Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. к Е.А.В. об изменении установленного судом порядка общения с несовершеннолетним ребенком отказать,

установила:

П.Ю.А. обратилась в суд с иском к Е.А.В. об изменении установленного судом порядка общения с несовершеннолетним ребенком и просит изменить порядок общения Е.А.В. с несовершеннолетним П.М, **.**.**** года рождения, установленный решением Головинского районного суда города Москвы от 11.04.2017 по гражданскому делу N 02-1075/2017, установив следующий порядок: ежедневное общение с ребенком по телефону или посредством видеосвязи по согласованию с матерью ребенка времени и продолжительности общения; в выходные дни по согласованию с матерью ребенка встречи с ребенком в присутствии матери, продолжительностью не более 2 часов подряд; праздничные дни, дни рождения, в присутствии матери ребенка, по предварительному согласованию с матерью ребенка места проведения встреч и продолжительности общения.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 11 апреля 2017 года решением Головинского районного суда г..Москвы определен порядок общения отца Е.А.В. с несовершеннолетним П.М, **.**.**** года рождения, в соответствии с которым, Е.А.В. предоставлено право ежедневно общаться с сыном по телефону или посредством видеосвязи по согласованию с матерью ребенка времени и продолжительности общения, в один из выходных дней по согласованию с матерью ребенка с 9 час. до 20 час. с соблюдением режима дня ребенка; в праздничные дни, дни рождения, по согласованию с матерью ребенка места проведения встреч и продолжительности общения; в период отпуска Е.А.В. не менее 14 дней совместного отдыха с ребенком с предварительным согласованием с матерью ребенка места и условий проведения отдыха с обеспечением круглосуточной связи ребенка с матерью. По мнению истца, установленный судом порядок не отвечает интересам ребенка, не всегда возможен к исполнению, а также дает возможность ответчику, злоупотребляя своим правом, совершать действия, являющиеся по своей сути ненадлежащим исполнением обязанностей родителя по отношению к несовершеннолетнему ребенку, а также создающие угрозу здоровью ребенка и его психологическому состоянию. Ответчик, проводя время с ребенком, систематически не придерживается рекомендаций по соблюдению ребенком надлежащего диетического питания, назначенного в соответствии с состоянием здоровья ребенка. Имел место факт, когда, несмотря на предостережение матери, ответчик отвел простуженного ребенка в аквапарк, вследствие чего, состояние здоровья ребенка ухудшилось и истец была вынуждена его лечить. Кроме того, ребенок, в силу своей привязанности к матери, не всегда хочет проводить время наедине с отцом, однако, поскольку право ответчика проводить время наедине с ребенком закреплено решением суда, то ответчик, не считаясь с мнением истца, вопреки желанию ребенка, забирает его, возвращает ребенка в подавленном психологическом состоянии.

Также ответчик систематически нарушает установленный судом временной регламент встреч с ребенком. При этом истец не может положительно влиять на соблюдение ответчиком интересов ребенка во время их встреч наедине, в силу воспрепятствования такому влиянию со стороны ответчика.

Представитель истца П.Ю.А. по доверенности Е.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители Отдела опеки попечительства и патронажа Войковского района города Москвы по доверенности М.А.С, В.Е.М. в судебном заседании представили акт обследования жилищно-бытовых условий и письменное заключение по делу.

Представитель отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Севалки ЗелАО гор. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на невозможность дать заключение по делу, поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Ю.А. в лице ее представителя по доверенности Е.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

От представителя ответчика Е.А.В. по доверенности Д.О.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) ( ст.ст. 61, 63 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Ю.А. и Е.А.В. являются родителями несовершеннолетнего П.М. Несовершеннолетний проживает с матерью П.Ю.А.

11 апреля 2017 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Е.А.В. к П.Ю.А. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения отца с ребенком, которым постановлено: обязать П.Ю.А. не чинить препятствий Е.А.В. в общении с несовершеннолетним сыном П.М.А, **.**.**** года рождения. Определить порядок общения Е.А.В. с несовершеннолетним П.М.А, **.**.**** года рождения: ежедневное общение с ребенком по телефону или посредством видеосвязи по согласованию с матерью ребенка времени и продолжительности общения; один из выходных дней по согласованию с матерью ребенка с 9 час. до 20 час. с соблюдением режима дня ребенка; праздничные дни, дни рождения, по согласованию с матерью ребенка места проведения встреч и продолжительности общения; в период отпуска Е.А.В. не менее 14 дней совместного отдыха с ребенком с предварительным согласованием с матерью ребенка места и условий проведения отдыха с обеспечением круглосуточной связи ребенка с матерью.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что установленный судом порядок не отвечает интересам ребенка, не всегда возможен к исполнению, дает возможность ответчику, злоупотребляя своим правом, совершать действия, являющиеся по своей сути ненадлежащим исполнением обязанностей родителя по отношению к несовершеннолетнему ребенку, а также создающие угрозу здоровью ребенка и его психологическому состоянию. Ответчик, проводя время с ребенком, систематически не придерживается рекомендаций по соблюдению ребенком надлежащего диетического питания, назначенного в соответствии с состоянием здоровья ребенка. Имел место факт, когда, несмотря на предостережение матери, ответчик отвел простуженного ребенка в аквапарк, вследствие чего, состояние здоровья ребенка ухудшилось и истец была вынуждена его лечить. Кроме того, ребенок, в силу своей привязанности к матери, не всегда хочет проводить время наедине с отцом, однако, поскольку право ответчика проводить время наедине с ребенком закреплено решением суда, то ответчик, не считаясь с мнением истца, вопреки желанию ребенка, забирает его, возвращает ребенка в подавленном психологическом состоянии. Также ответчик систематически нарушает установленный судом временной регламент встреч с ребенком. При этом истец не может положительно влиять на соблюдение ответчиком интересов ребенка во время их встреч наедине, в силу воспрепятствования такому влиянию со стороны ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 237/2018д от 14 июня 2015 года, из которого следует, в том числе, что П.М, **.**.**** года рождения, открыт, доброжелателен, активен, проявляет необходимую усидчивость, способность к концентрации внимания, удерживанию волевого усилия. Психологические реакции соответствуют возрасту. Актуальное психологическое состояние ровное, сменяемое тревогой при упоминании о встречах с новой семьей отца, за исключением младшего сына гражданской жены отца, к которому у несовершеннолетнего П.М. отношение положительное. К остальным членам семьи отца отношение негативное, тревожное. Для несовершеннолетнего П.М. образ семьи крайне положителен. Семья для несовершеннолетнего П.М. - это его мать, ее муж, бабушка и няни. Отца в образ семьи несовершеннолетний включает только при специальном напоминании. Мать несовершеннолетнего П.М. проявляет в отношении сына максимальную заботу. Транслирует положительное отношение несовершеннолетнего ко всем членам семьи, в том числе к отцу. Признаков тоталитарного воспитания или психологического давления на несовершеннолетнего со стороны матери не отмечается. Несовершеннолетний активно задает вопросы и принимает решение. Однако, мнение матери для несовершеннолетнего является наиболее авторитетным и весомым по отношению к мнению остальных членов семьи. Отношение несовершеннолетнего П.М. к отцу положительное. При том, что отец обладает меньшим авторитетом перед несовершеннолетним, чем мать. Несовершеннолетний положительно отзывается об отце. При этом несовершеннолетний отмечает свое резкое нежелание оставаться с отцом наедине вне места своего постоянного проживания. Высказывает желание общаться с отцом в присутствии матери на территории своего проживания. Для несовершеннолетнего П.М. мать обладает большим авторитетом по отношению авторитета отца и других родственников.

Несовершеннолетний проявляет к матери сильную психологическую и эмоциональную привязанность. Даже недолгая разлука с матерью вызывает у несовершеннолетнего чувство тревоги, а при нахождении в малознакомых местах в отсутствие матери, даже паники и страха. Отношение несовершеннолетнего П.М. к мужу матери положительное. Р.А.В. называет "Леша", считает его своим другом, включает в образ семьи без напоминания. Отношение несовершеннолетнего П.М. к тому, что отец забирает его от матери на целый день резко негативное. Упоминание об этих фактах вызывает у несовершеннолетнего чувство тревоги. При этом несовершеннолетний хочет общаться с отцом, однако в присутствии матери на территории своего проживания. На вопрос о том, как тот факт, что отец ребенка забирал несовершеннолетнего П.М. на целый день от матери, отразился на его психологическом состоянии, специалист ответить затрудняется, поскольку не обследовал несовершеннолетнего до возникновения психологически-сложной ситуации, а также непосредственного после того, как отец забирал его на целый день. Однако, по реакции ребенка на упоминание таких встреч с отцом, можно отметить, что ребенок стоит перед необходимостью сложнейшего психологического выбора между желанием общаться с отцом и нежеланием покидать свой дом, общаться с членами новой семьи отца, ночевать у него дома, проводить с ним время в отсутствие матери. Факт того, что отец забирает от матери несовершеннолетнего, сказывается на его психологическом состоянии, в том числе, порождая невротические состояния у ребенка. Самостоятельно образ отца для несовершеннолетнего положительный. Это обусловлено как непринятием несовершеннолетнего частью новой семьи отца, так и противоречиями между протоколом воспитания и ухода за ребенком со стороны материи и позицией по вопросу ухода и воспитания со стороны отца.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего П.М. по адресу: ***, установлено, что квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 84,9 кв.м. В указанном жилом помещении постоянно проживают мать несовершеннолетнего П.Ю.А, супруг матери несовершеннолетнего Р.А.В. Собственником квартиры является П.Ю.А. Условия для проживания в квартире несовершеннолетнего П.М.А. имеются.

По заключению отдела социальной защиты населения Войковского района города Москвы, осуществляющего полномочия в сфере опеки, попечительства и патронажа, орган опеки полагает целесообразным, при условии, что в ходе судебного разбирательства не откроются новые обстоятельства по делу, определить следующий порядок общения Е.А.В. с сыном П.М.А, **.**.****года рождения: каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 10 час. до 15 час. с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий, учреждений досуга соответствующих возрасту ребенка, состояния здоровья, при этом отец заранее уведомляет мать о планирующихся мероприятиях, в присутствии матери; каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 час. до 15 час. с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий, учреждений досуга соответствующих возрасту ребенка, состояния здоровья, при этом отец заранее уведомляет мать о планирующихся мероприятиях, в присутствии матери; каждый год, в день рождения ребенка отец присутствует на празднике, поздравляет ребенка, проводит с ним время в присутствии матери; праздничные дни 23 февраля, 08 марта, 12 июня по четным годам, а 1 мая, 9 мая и 4 ноября по нечетным годам отец проводит с сыном, с учетом состояния здоровья ребенка, при этом отец заранее уведомляет мать о планирующихся мероприятиях, время общения в эти дни с 10 до 18 час.; в случае болезни ребенка отец может навещать сына в медицинском учреждении в установленные часы медицинского учреждения, посещать заболевшего ребенка по месту жительства по согласованию с матерью ребенка; родитель, у которого проживает ребенок, обязан информировать другого родителя о здоровье ребенка, о его воспитании и процессе обучения, о перемещении ребенка по территории Российской Федерации и за пределы РФ; все решения по вопросам общего и дополнительного образования, а также лечения и оказания работнику медицинской помощи решаются отцом и матерью совместно; в случае отъезда матери за пределы города Москвы отец имеет

преимущественное право находится с ребенком; рекомендовать родителям все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка решать по взаимному согласию исходя из интересов ребенка; порядок общения устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения данного вопроса в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 237/2018д от 14 июня 2015 года, заключение отдела социальной защиты населения Войковского района города Москвы во взаимосвязи и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных П.Ю.А. требований об изменении определенного судом порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком и в их удовлетворении отказал.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о существенном изменении психологического состояния несовершеннолетнего П.М.А. в результате его встреч с отцом Е.А.В. в отсутствие матери П.Ю.А.

Так, из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что отношение ребенка к отцу после его встреч с Е.А.В. в отсутствие матери не изменилось. Образ отца для несовершеннолетнего после соответствующих встреч остается положительным, а его нежелание проводить время наедине с отцом в отсутствие матери связано с тем, что Е.А.В. в период общения с сыном привозил Матвея к неприятным для несовершеннолетнего людям, а именно в новою семью отца. Между тем, из решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года усматривается, что при принятии решения об определении порядка общения отца с М, судом учитывалось семейное положение ответчика, его проживание совместно с сожительницей К.И.А. и двумя ее несовершеннолетними детьми, при этом суд, с учетом указанных обстоятельств, отказал Е.А.В. в удовлетворении заявленных требований об установлении порядка общения с сыном, связанного с пребыванием ребенка с отцом в ночное время, с учетом этих же обстоятельств установилпорядок общения отца с ребенком в отсутствие матери.

В этой связи, учитывая, что материалы дела не содержат данных об изменении семейного положения ответчика с момента принятия решения Головинским районным судом г. Москвы от 11 апреля 2017 года, то есть об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при принятии соответствующего решения, а также то, что в заключении органов опеки и попечительства по месту проживания несовершеннолетнего ребенка не приведено сведений о наличии обстоятельств для изменения установленного порядка общения отца с ребенком, суд первой инстанции оснований для изменения ранее установленного решением Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года порядка общения Е.А.В. с несовершеннолетним сыном М. суд не нашел.

Ссылки истца на то, что ответчик систематически нарушает установленный судом регламент встреч с ребенком, не придерживается рекомендаций по соблюдению ребенком надлежащего диетического питания, назначенного в соответствии с состоянием здоровья, суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребляет правами, предоставленными ему решением Головинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2017 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание то, что из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что нежелание ребенка проводить время наедине с отцом в отсутствие матери связано с тем, что Е.А.В. в период общения с сыном привозил Матвея к неприятным для несовершеннолетнего людям, суд посчитал возможным в решении предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего и разъяснить, что все вопросы, касающиеся воспитания ребенка, должны разрешаться по взаимному согласию обоих родителей, исходя из интересов несовершеннолетнего, в том числе в дни, которые определены решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года для общения ребенка с отцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения установленного судом порядка общения отца с ребенком, по делу не установлено.

С учетом представленных доказательств, п олагать, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушает законные интересы ребенка, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о наличии в решении суда противоречий. Так, суд, отметив, что на психике П.М. неблагоприятно отражаются последствия, вызванные категорическим нежеланием общаться с новой семьей отца, в то же время посчитал, что семейное положение ответчика не изменилось.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда противоречий не содержат. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ранее определенный судом порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком и в настоящее время соответствует интересам последнего, изменения семейных и иных обстоятельств, с которым закон связывает возможность изменения порядка общения родителя с ребенком, по делу не установлено. Несовершеннолетний П.М. положительно относится к отцу Е.А.В, хочет с ним общаться, но по месту своего жительства, учитывая неприятную для него ситуацию с новой семьей отца. Эти обстоятельства суд при рассмотрении настоящего дела учел, предупредив ответчика о необходимости изменить свое отношение к воспитанию сына, фактически учитывать нежелание ребенка общаться с отцом по месту жительства последнего с новой семьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с местом фактического проживания ответчика, изменением его семейного отношения, отмену решения суда не влекут, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истец просит изменить ранее установленный порядок общения несовершеннолетнего П.М. с отцом Е.А.В. в связи с изменением семейного положения и места жительства последнего. Об изменении семейного положения и места жительства ответчик Е.А.В, явившийся в судебное заседание 18.05.2018, не указывал. Данные обстоятельства не были установлены и органами опеки и попечительства и из материалов дела и возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу не следуют. Кроме того, м атериалами дела подтверждается, что суд неоднократно принимал меры к вызову ответчика в судебное заседание, истребовал необходимые для разрешения спора доказательства, как то выписку из домовой книги по месту регистрации ответчика, акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ответчика. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2018, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: