Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А

гражданское дело по частным жалобам представителя Сошникова К.К. и Сошниковой Д.К. по доверенности Брашниной Е.С, представителя Кварацхелия Н.Г. по доверенности Смагиной А.С. на определение Головинского районного суда г Москвы от 1 октября 2018 года, которым постановлено :

Производство по гражданскому делу N 2- 3027/18 по иску Сошникова К.К. к Кварацхелия Н.Г. и ООО " СТРОЙКА" о взыскании денежных средств приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-2057\18 по иску Кварацхелия Н.Г. к ООО " СТРОЙКА" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошников К.К. обратился в суд с иском к ответчикам Кварацхелия Н.Г. и ООО " СТРОЙКА", управляющей компании, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 339 800 руб, ссылаясь на то, что 26 ноября 2017 года из квартиры Кварацхелия Н.Г. в результате разрыва уголка до вводного вентиля, расположенного в системе холодного водоснабжения квартиры, произошел залив его квартиры, добровольно возместить ущерба ответчики не согласны.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве суда дела по иску Кварацхелия Н.Г. к ООО "СТРОЙКА " о взыскании ущерба в сумме 197 369 руб, причиненного в результате залива 26 ноября 2017 года.

В судебном заседании представители истца Сошникова К.К, третьего лица Сошниковой Д.К. и ответчика Кварацхелия Н.Г. против приостановления производства по делу возражали.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙКА" вопрос о приостановлении оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца Сошникова К.К, третьего лица Сошниковой Д.К. по доверенности Брашнина Е.С. и представитель ответчика Кварацхелия Н.Г. по доверенности Смагина А.С. просят отменить, как незаконное по доводам частных жалоб, поскольку оснований для приостановления производства по делу не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сошникова К.К.и третьего лица Сошниковой Д.К. по доверенности Брашнину Е.С, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз.5 ст.215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску Кварацхелия Н.Г. к ООО "СТРОЙКА" предметом которого является определение лица, ответственного за разрыв уголка до вводного вентиля в квартире Кварацхелия Н.Г. 26 ноября 2017 года, данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения исковых требований Сошникова К.К.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В доводах частных жалоб имеется ссылка на то, что оборудование, где произошел разрыв уголка до вводного вентиля, является общедомовым имуществом, ответственность за состояние и эксплуатацию которого несет управляющая компания ООО " Стройка".

Данные доводы, которые судебная коллегия находит существенными, заслуживающими внимание, суд первой инстанции не проверил, оценку им не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о приостановлении производства по делу преждевременным.

Также судебная коллегия обращает внимание, что данное дело находится в производстве суда с 5 июня 2018 года, то есть достаточно продолжительное время.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г Москвы от 1 октября 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :