Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- оставить заявление фио о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности без рассмотрения, разъяснить право обращения в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сведения, распространенные неустановленным лицом на интернет-страницах http://raiting-advocat.com, http://raiting-advocat.com/chernyj-spisok и http://raiting-advocat.com/chernyj-spisok/putilov-igor-anatolevich, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а также не соответствующими действительности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления фио и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, - если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, - правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует, доказательств обратного на стадии принятия заявления к своему производству представленный материал не содержит.

При этом вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, т.к. оставляя заявление без рассмотрения, суд не дал квалификации сайту, на котором распространена информация в отношении заявителя, тогда как при квалификации сайта, подлежит определению процессуальная форма рассмотрения заявленных требований: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.

Сведений, подтверждающих наличие материального спора о праве между заявителем и иными лицами, в материале также не имеется.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 27 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - коллегия приходит к выводу о возвращении материала в обозначенный суд для принятия заявления к своему производству.

При этом в порядке досудебной подготовки по делу, суду первой инстанции необходимо определить круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и в зависимости от установленного - разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: