Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГлобалФинанс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГлобалФинанс" в пользу фио денежные средства в размере 1 463 895 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 732 947 руб. 50 коп, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ГлобалФинанс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 829 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ГлобалФинанс" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 650 долларов США, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 80 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, указывая на то, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс). Также, 27 февраля 2018 года между истцом и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернешнл" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определен Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию и сфере торговли на рынке форекс). При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что ООО "ГлобалФинанс" действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора, который был продемонстрирован истцу. Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислила в кассу ООО "ГлобалФинанс" денежные средства в размере 25 650 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке форекс. В течение месяца истец два раза участвовала в торгах и получила прибыль в размере 2350долларов США, после чего изъявила желание забрать ранее уплаченные денежные средства и полученную прибыль, на что ответчиком было отказано и предложено лишь снова пополнить счет компании ООО "ГлобалФинанс". Указанными действиями, ответчиком истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ГлобалФинанс", ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки правоотношениям сторон, основанным на договоре о безвозмездном оказании услуг, истец ответчику каких-либо денежных средств не перечислял, денежные средства истца были внесены ей на ее же депозитный счет, открытый иностраннойкомпанией в целях участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс, судом неверно применены положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, связанным с деятельностью по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс, судом неверно установлены обстоятельства по делу и сделан неверный вывод о том, что между сторонами было подписано клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, поскольку такого соглашения между сторонами не имеется.

Представитель ответчика ООО "ГлобалФинанс" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ООО "ГлобалФинанс" заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, что подтверждается копией договора.

27.02.2018года между истцом и ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернейшнл" в лице Генерального партнера фио заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, что также подтверждается копией договора.

Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями истцу консультационных и информационных услуг, перечень которых определялся Приложением N 1 к заключенным договорам (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс).

При этом, услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договоров и Приложением N 1 к указанным договорам, где стоимость услуг не указана.

Согласно п. 2.4.2 договоров, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

В соответствии с условиями договора с ограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернейшнл" истцу был открыт депозитный счет N вограниченным партнерством "Глобал Эф Икс Интернейшнл", на который истцом были внесены денежные средства в размере 16700 долларов США 14.02.2018г. и 8950 долларов США, 28.02.2016г, что подтверждено документально.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.1, 9.1, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.10,12, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из доказанности доводов истца о том, что, при заключении договоров ответчик проинформировал истца о том, что ООО "ГлобалФинанс" действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора, который был продемонстрирован истцу, чем ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства "Глобал Эф Икс Интернешнл", не сообщив истцу о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, о таких сделках, о чем ответчик не мог не знать будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем причинил истцу ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 25650 доллара США, что по курсу Центрального Банка РФ составляет 1463895 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2000руб, штраф в размере 732947,50руб. на основании Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Из искового заявления усматривается, что основанием к возврату денежных средств, сторона истца указывает на отказ от договора об оказании услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возвратом, уплаченных по договору денежных средств, а также на возмещение убытков в связи с недостатками оказанных услуг на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Указанные основания иска являются взаимоисключающими, поскольку ст.32 Закона о защите прав потребителей предоставляет право потребителю на односторонний отказ от договора по основаниям, не связанным с качеством оказанных услуг исполнителем.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 14.02.2018г. под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции не было указано, какие именно недостатки в оказанных ей ответчиком услугах имели место быть.

Более того, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ей услуги ответчику не оплачивала, факт оказания ей услуг ответчиком не отрицала, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору не приобрела.

Выводы суда о том, что между сторонами было подписано клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, не соответствуют материалам дела, в котором указанное соглашение отсутствует, и истец на подписание данного соглашения не ссылалась.

Также судом сделан не верный вывод о перечислении истцом ответчику денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

Денежные средства в размере 16700 долларов США и 8950 долларов США, перечислялись истцом 14.02.2018г. и 28.02.2016г. соответственно посредством Интернет-сервиса ООО "Интернет Мани Эксчейндж" на свой же торговый (депозитный) счет, открытый в Ограниченном партнерстве "ГлобалЭфИкс Интернешнл" для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс и в распоряжение ООО "ГлобалФинанс" не поступали.

27.02.2018г. истец заключила договор с иностранным юридическим лицом Ограниченным партнерством "ГлобалЭфИкс Интернешнл", каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен ООО "ГлобалФинанс" в своих собственных интересах или в интересах указанной иностранной организации материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору об оказании услуг от 14.02.2018г, и что указанные обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных ей денежных средств на свой депозитный счет в иностранной компании.

Применительно к выводам суда о незаконности представления интересов иностранного форекс-дилера на адрес и несоответствии заключенного договора с Ограниченным партнерством "ГлобалЭфИкс Интернешнл" требованиям законодательства "О рынке ценных бумаг", судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 51 п. 6.1 Федерального Закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на адрес.

Между тем, из содержания заключенного 27.02.2018г. договора между истцом и Ограниченным партнерством "ГлобалЭфИкс Интернешнл" договора следует, что ответчиком ООО "ГлобалФинанс" данный договор не заключался.

При этом, между истцом и ответчиком заключен иной договор об оказании консультационных и информационных услуг, ответчик ни иностранной организацией, ни представительством и филиалом иностранной организации не является, а ссылки на перепоручение обязательств по оказанию услуг по договору какому-либо иному лицу, в том числе иностранной организации, договор не содержит. Ссылок на то, что ответчик, в рамках заключенного между сторонами договора, выступает в качестве агента иностранной организации, договор также не содержит, непосредственным исполнителем услуг указано ООО "ГлобалФинанс", что следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца.

Учитывая изложенное, вывод суда, положенный в основу постановленного решения о нарушении иностранной организацией порядка участия в финансовых рынках, не относим к предмету заключенной между истцом и ответчиком сделки и не влечет ее незаконность, более того в нарушении ст. 196 ГПК РФ данный вывод не относится к предмету и основаниям предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств с ответчика ООО "ГлобалФинанс" в качестве убытков, а также компенсации морального вреда не соответствует закону и не основан на материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ГлобалФинанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: