Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что правообладателем автомобиля марка автомобиля г.р.з. У 114 СТ 777, который застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автомобиля, дата путем мошеннических действий автомобиль был похищен фио, о чем возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано неправомерно со ссылкой на то, что автомобиль похищен путем мошенничества, что не является страховым риском...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, указывая на то, что судом неверно истолкован заключенный между сторонами договор страхования, между сторонами был заключен договор страхования риска угона транспортного средства без документов и ключей в результате кражи, грабежа, разбоя, а также риск хищения транспортного средства, риск хищения транспортного средства в результате мошенничества подлежал страхованию на основании дополнительного соглашения, которое между сторонами не заключалось, в связи с чем, страховщик не брал на себя обязанность по страхованию данного риска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У 114 СТ 777. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, выданных наименование организации (л.д.9-12).

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования - полису Премиум серии АА N103756133 от дата сроком до дата

Страховыми рисками являются: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Страховая сумма составляет сумма, франшиза- сумма (л.д.14).

Страховая премия в сумме сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

дата транспортное средство было похищено фио, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом передачи автомобиля в пользование на три дня похитил указанный автомобиль.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.18). фио признана потерпевшей по уголовному делу, что следует из постановления следователя от дата (л.д.19).

фио предоставила в СПАО "Ингосстрах" необходимые документы, в том числе ПТС, второй ключ, заявила о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск "угон ТС без документов и ключей", в то время как утрата ТС произошла в виду мошенничества, такой риск не застрахован.

Как указано в п.9.1 ст. 18 Правил, "угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

По дополнительному соглашению сторон под риском "угон ТС без документов и ключей" может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение"; каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом.

С учетом п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, наиболее благоприятного для потребителя, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенными выше п.3 ст.943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении- страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от дата N 20, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и со страховщика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку отказ в выплате страхового возмещения мотивирован страховщиком исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества и данное толкование условий договора не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

При этом, суд также не принял доводы ответчика относительно передачи истцом своего автомобиля третьим лицам с ключами и документами самостоятельно, без принуждения, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Наличие умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом прямо не установлено и объективно материалами дела не подтверждено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из страховой суммы 3115000руб, предусмотренной договором франшизы 50000руб, а также необходимости уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 25.1 Правил страхования с учетом изменяющейся страховой суммы ТС: для ТС - дата эксплуатации 20%, периода эксплуатации ТС с дата по дата - 243 дн, в связи с чем, определилразмер страховой выплаты в 2650235,62руб. (3115000руб. *((1-243/365*20%) -50000руб.).

Указанный размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Установив, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Договор страхования недействительным не признан, доказательств в подтверждение предоставления страхователем заведомо ложных сведений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск угона ТС в результате мошеннических действий подлежал страхованию на основании дополнительного соглашения и не был застрахован, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к иному толкованию условий договора, не соответствующему положениям законодательства о защите прав потребителей. Судом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, сделан вывод о том, что при заключении договора страхования сторонами определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа. Разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора добровольного страхования, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фиоС, совершивший в отношении истца мошеннические действия, связанные с завладением ее автомобилем, в настоящее время обвиняется в совершении десяти иных аналогичных преступлений, распорядился похищенным у истца транспортным средством по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: