Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Авилон-М" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела N по иску фио к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы отказать,

установила:

Истец фио обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Авилон-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения ООО "Авилон-М".

Сторона истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авилон-М" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано фио с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", те есть по месту ее жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как исковые требования заявлены в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 20 августа 2018 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи