Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Платицына А.В. по доверенности Кацуки Т.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Платицына А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по лимиту кредита в размере 519284,24 руб, проценты за пользование лимитом кредита в размере 61663,90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9009,48 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Платицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 580948,14 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Платицына А.В. по доверенности Кацуки Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Платицына А.В. по доверенности Кацуки Т.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.420,425 ГК РФ о договоре, его действии; ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1096000 руб. на 60 месяцев под 25,2% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме; возвратить полученные денежные средства; уплатить проценты за пользование кредитом; осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но принятые на себя обязательства по данному договору не исполнил; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов, сумм пени и штрафа осталось без исполнения.

Банк представил расчёт задолженности, из которого следует, что по состоянию на... г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 580948,14 руб.: основной долг - 519284,24 руб, проценты за пользование кредитом - 61663,90 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 580948 руб. 14 коп. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 9009 руб. 48 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключённому с ПАО "МТС-Банк". Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С заявлением о реструктуризации долга в ПАО "МТС-Банк" ответчик не обращался, доказательств этого в суд первой и апелляционной инстанции не представил. Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия судебной коллегии. При этом ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платицына А.В. по доверенности Кацуки Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи