Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фейгина М.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фейгина Марка Захаровича к Шарию Анатолию Анатольевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фейгин М.З. обратился в суд с иском к Шарию А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивировал требования тем, что 17 июня 2018 г..в сети Интернет по адресу *** в видеоролике под названием "Как Марк Фейгин адвокатом в Украине становился" ответчиком были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истца, подразумевая совершение им противоправных действий, в том числе путем утверждения о его причастности к совершению уголовно наказуемых деяний, запрещенных ст. 369 УК Украины, в виде предложения, обещания или предоставления неправомерной выгоды должностному лицу за сдачу квалификационного экзамена для получения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине, тогда как сам истец никаких противоправных действий не допускал, действующее законодательство соблюдал. Просил суд - признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные Шарием А.А. 17.06.2018 на видеохостинге "Youtube" на своем официально подтвержденном аккаунте по адресу в сети Интернет: *** в видеоролике под названием "Как Марк Фейгин адвокатом в Украине становился" следующего содержания, а именно (03 мин. 45 сек. - 04 мин. 56 сек.): "По нашей информации, представитель Марка Захаровича Фейгина, некто Пронин начал заявлять, что у них уже все решено и начал заявлять, озвучивать фамилии некоторых представителей адвокатского сообщества, очень влиятельных представителей адвокатского сообщества Украины. Более того, по нашей, конечно же, непроверенной информации, звучали даже суммы: одна из них 50 тысяч долларов. Я предупредил человека, чьим адвокатом является тот адвокат, имя которого озвучивал, по нашей непроверенной информации, вот этот Пронин, да, чтобы, ну просто предупредил, что ее имя озвучивает вот этот вот человек и рассказывает, что она якобы предоставляет адвокатский статус Марку Фейгину.

Марк Фейгин, чтоб вы понимали, тоже не может просто взять и сдать экзамен на адвоката в Украине. Для этого надо обладать юридическими познаниями, поэтому, по нашей, конечно же, непроверенной информации, они решили просто купить этот статус, но покупку, для того, чтобы купить, надо вот эти вот бумажки приложить"; - обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить видеоролик и опровергнуть содержащиеся в нем сведения путем размещения видеозаписи с текстом следующего содержания: "Мною, Шарием Анатолием Анатольевичем, 17 июня 2018 г..на видеохостинге "Youtube" были распространены сведения о том, что представитель Фейгина Марка Захаровича в Украине адвокат Пронин Евгений Игоревич наводил контакты, заявлял, озвучивал фамилии представителей адвокатского сообщества Украины, по отношению к которым с его стороны звучали предложения неправомерной выгоды за сдачу Фейгиным Марком Захаровичем квалификационного экзамена для получения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине, в частности в размере 50 тысяч долларов, в том, что представитель Фейгина Марка Захаровича озвучивал имя определенного адвоката в Украине и рассказывал, что она якобы предоставляет адвокатский статус Фейгину Марку Захаровичу. Кроме того, Шарием Анатолием Анатольевичем были распространены сведения о том, что Фейгин Марк Захарович и его представитель решили купить адвокатский статус в Украине. Указанные сведения являются недостоверными, голословными, не имеющими под собой никаких доказательств. Ни Фейгин Марк Захарович, ни его представитель в Украине адвокат Пронин Евгений Игоревич никогда не озвучивали никаким представителям адвокатского сообщества Украины предложения неправомерной выгоды за сдачу Фейгиным Марком Захаровичем квалификационного экзамена для получения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине.

По факту предложения Фейгиным Марком Захаровичем либо же его доверенным лицом в Украине неправомерной выгоды представителям адвокатского сообщества Украины за сдачу Фейгиным Марком Захаровичем квалификационного экзамена для получения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине не было подано никаких заявлений в правоохранительные органы Украины. Ни Фейгину Марку Захаровичу, ни его представителю в Украине никогда не предъявлялось сообщение о подозрении по этому поводу, не было у них и любого иного процессуального статуса, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Украины, что бы позволяло рассматривать их как сторон уголовного производства или иных участников уголовного судопроизводства на территории Украины. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется"; - взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Фейгин М.З. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сотникова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июня 2018 г. в сети Интернет по адресу *** в видеоролике под названием "Как Марк Фейгин адвокатом в Украине становился" ответчиком были распространены следующие оспариваемые истцом сведения (03 мин. 45 сек. - 04 мин. 56 сек.): "По нашей информации, представитель Марка Захаровича Фейгина, некто Пронин начал заявлять, что у них уже все решено и начал заявлять, озвучивать фамилии некоторых представителей адвокатского сообщества, очень влиятельных представителей адвокатского сообщества Украины. Более того, по нашей, конечно же, непроверенной информации, звучали даже суммы: одна из них 50 тысяч долларов. Я предупредил человека, чьим адвокатом является тот адвокат, имя которого озвучивал, по нашей непроверенной информации, вот этот Пронин, да, чтобы, ну просто предупредил, что ее имя озвучивает вот этот вот человек и рассказывает, что она якобы предоставляет адвокатский статус Марку Фейгину. Марк Фейгин, чтоб вы понимали, тоже не может просто взять и сдать экзамен на адвоката в Украине. Для этого надо обладать юридическими познаниями, поэтому, по нашей, конечно же, непроверенной информации, они решили просто купить этот статус, но покупку, для того, чтобы купить, надо вот эти вот бумажки приложить".

Факт распространения указанных сведений ответчиком материалами дела не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что распространенные 17 июня 2018 г. ответчиком в сети Интернет по адресу *** в видеоролике под названием "Как Марк Фейгин адвокатом в Украине становился" оспариваемые истцом сведения не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении. Так, в вышеуказанном фрагменте не имеется ни одного упоминания об истце как о лице совершившим противоправные действия, уголовно наказуемые деяния, запрещенные законодательством РФ и Р. Украина.

Довод истца о том, что оспариваемые сведения в своей совокупности направлены на формирование отрицательного мнения о нем как о лице причастном к совершению уголовно наказуемых деяний, запрещенных ст. 369 УК Украины, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку спорные сведения исходя из их содержательно-смыслового значения являются оценочным суждением лица, их распространившим, его предположением относительно возможности приобретения истцом статуса адвоката в Р. Украина в нарушение установленного регламента, которое, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, распространенные 17 июня 2018 г. ответчиком в сети Интернет по адресу *** в видеоролике под названием "Как Марк Фейгин адвокатом в Украине становился" оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, являются оценочным суждением лица, их распространившего, его предположением относительно возможности приобретения истцом статуса адвоката в Республике Украина, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: