Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ОАО "УК "Городская", представителя Лошкарёвой Е.Л. по доверенности Плотниковой А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "УК "Городская" к Юмкину Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу:.., проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от... г, применении последствий ничтожности решений отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде обязания Государственной жилищной инспекции г. Москвы не вносить изменения в реестр лицензий г. Москвы по замене ОАО "УК "Городская" на ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" по многоквартирному дому, расположенному по адресу:.., а также приостановлении передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.., и иные, связанные с управлением таким домом, документы от ОАО "УК "Городская" в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное";

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УК "Городская" обратилось в суд с уточнённым иском к Юмкину Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., оформленного протоколом от... г, указывая на то, что решение было принято в отсутствие кворума.

Представитель истца и третьих лиц Яковлева А.В, Яковлевой З.И, Лошкарёвой Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ОАО "УК "Городская" не надлежащим образом выполняла свои обязанности; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено... г..;... г..собственниками МКД было принято решение о выборе способа оповещения собственников о проведении общих собраний - путём размещения объявления о собрании на информационном стенде около каждого подъезда дома; порядок уведомления не нарушен; дата и место проведения очного обсуждения, даты, время и место сбора решений по голосованию были указаны во всех бланках решений для голосования; в протоколе данная информация не была отражена в связи с технической ошибкой; оформление протокола общего собрания собственников помещений МКД на решение собственников не влияет; большинством голосов было принято решение об определении места хранения документов ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", в т.ч. - бланков решений для голосования; информация об инициаторе общего собрания в протоколе указана; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, не указаны в протоколе в связи с технической ошибкой; информация о лицах, принявших участие в общем собрании, содержится в приложении к протоколу; собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о выборе способа управления, на основании п.8.1 ст.162 ЖК РФ направили уведомление в ОАО "УК "Городская" о расторжении договора управления МКД, заключённого по результатам открытого конкурса; 16.02.2018 г..в ГЖИ г..Москвы были направлены необходимые документы; в управляющую организацию ОАО "УК "Городская" приложения не направлялись по причине недоверия к данной организации. Третьи лица Бобровникова Н.С, Климова Н.И, Яковлев З.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Чертаново Центральное г..Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц Государственной Жилищной Инспекции г..Москвы, Мосжилинспекции ЮАО г..Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ОАО "УК "Городская", представитель Лошкарёвой Е.Л. по доверенности Плотникова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ОАО "УК "Городская" по доверенности Мархашкину Г.М, ответчика Юмкина Н.И, его представителя по доверенности Сушкова А.Д, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.45-46 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.2 ГК РФ о недействительности решения собрания; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. было проведено собрание собственников помещений, проведённое в форме очно-заочного голосования; в соответствии с протоколом общего собрания от... г. процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составил 67,13%; порядок уведомления собственников помещений по адресу: г.... был утверждён решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от... г, - путём размещения объявления о собрании на информационном стенде около каждого подъезда. В связи с этим судом был сделан правомерный вывод о том, что информация о проводимом собрании была размещена на информационном стенде, что исключает довод истцов о нарушение порядка уведомления.

Материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 67,13% голосов от общего числа голосов; в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочно (имело кворум).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что собрание собственников... г. было правомочно, имело кворум для проведения очно-заочного собрания. При этом довод представителя истца о нарушении требований к оформлению протоколов суд признал несостоятельным, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.46 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания; отсутствие в протоколе указания на секретаря не является существенным нарушением прав принимавшего участие в голосовании собственника и не влечёт за собой причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчёте голосов для определения кворума, иные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания, не имеется.

При этом суд правомерно не установилоснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение установленной законом процедуры голосования, принятия оспариваемого истцом решения и последующей его проверки уполномоченными на то органами. Суд также учёл, что оспариваемым решением права, свободы и законные интересы истца нарушены не были; его доводы сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения собрания истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кворум на собрании при принятии оспариваемого решения имелся; доказательств обратного стороной истца и третьих лиц не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "УК "Городская", представителя Лошкарёвой Е.Л. по доверенности Плотниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи