Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

При секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Болотиной О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болотиной О*В* к Панину В*А* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Болотина О.В. обратилась в суд с иском Панину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: *, совместно с членами своей семьи: Добыш Л.С, Болотиной В.С, ранее на спорной жилой площади была зарегистрирована и проживала Панина Н.Д.(мать истца), умершая *. Также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Панин В.А. (отец истца). На основании решения Останкинского межмуниципального (районного) суда СВАО г. Москвы от 24.04.2002г. брак между Паниной Н.Д. и Паниным В.А. прекращен. После расторжения брака в 2002 году ответчик Панин В.А. из спорной квартиры выехал, при этом забрал все свои вещи. С указанного времени Панин А.В. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не производит, проживает совместно с супругой Паниной О.Д. по другому месту жительства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Панин В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Панин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Добыш Л.С. с исковыми требованиями согласилась, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, отделение по району Ростокино ОУФМС России по г. Москве по СВАО, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Болотина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Болотину О.В, ответчика Панина В.А, его представителя - Новикову Н.Е, третьих лиц Панина А.В, Добыш Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей жилой площадью 77,8 кв.м, жилой площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: *

Помещение предоставлено Панину В.А. на основании обменного ордера * серия * от 10.04.1972г, выданного Бабушкинским исполкомом на семью в составе 4-х человек (он, жена Панина Н.Д, дочь Панина О.В, мать жены Уханова Д.П.).

18.12.2008г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с Паниным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N * на состав семьи, состоящий из 5-ти человек: Панин В.А. (наниматель), Болотина О.В. (дочь), Болотина Л.С. (внучка), Болотина В.С. (внучка), Панин А.В. (сын).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Болотина О.В. - с 27.05.1983г, ее дети: Болотина В.С. - с 19.03.2003г, Добыш (Болотина) Л.С.- с 15.12.1995г.; ответчик Панин В.А. - с 26.05.1972г, третье лицо Панин А.В. - с 28.05.1996г, а также его несовершеннолетние дети: Панина М.А, * г.р, Панина Д.А, * г.р. - с 01.07.2018г.

Из выписки из домовой книги от 13.06.2018г. усматривается, что ранее на спорной жилой площади была зарегистрирована и проживала Панина Н.Д. (мать истца), умершая *. (свидетельство о смерти * от 06.04.2018).

Панина Н.Д. состояла в браке с ответчиком Паниным В.А.

На основании решения Останкинского межмуниципального (районного) суда СВАО г. Москвы от 24.04.2002 г. брак между Паниной Н.Д. и Паниным В.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 23.07.2014г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, бланк сер. *.

Из решения Останкинского районного суда по гражданскому делу N 2-2070/07 от 12.11.2007 г. по иску Болотиной О.В. к Исмаиловой Э.С. (супруге Панина А.В.), несовершеннолетним Паниной М.А, Паниной С.А. (детям Панина А.В.) о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета следует, что в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц принимали участие Панина Н.Д. и Панин В.А. При этом и Панина Н.Д. и Панин В.А. возражали против удовлетворения иска Болотиной О.В.

05.06.2018 г. УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, майором полиции Косолаповым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Панина В.А. о самовольной замене Болотиной О.В. замков в квартире.

04.08.2018 г. УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, ст. лейтенантом полиции Здор В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту замены Паниным В.А, Паниным А.В. личинок в замке квартиры по адресу: *

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Болотиной О.В. о неоплате ответчиком расходов по содержанию жилого помещения также не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования спорным жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает Болотину О.В. возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

Кроме того, Паниным В.А. в материалы дела представлены платежные поручения, кассовые чеки, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а также переписка с истцом о намерении заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.

Доводы жалобы Болотиной О.В, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, выезд носит добровольный характер, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, не проживание ответчика в квартире вынужденным, вследствие возникшего конфликта, что подтверждается следующим.

05.06.2018 г. УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, майором полиции Косолаповым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Панина В.А. о самовольной замене Болотиной О.В. замков в квартире.

04.08.2018 г. УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, ст. лейтенантом полиции Здор В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту замены Паниным В.А, Паниным А.В. личинок в замке квартиры по адресу: *

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при жизни Паниной Н.Д. между сторонами имелась договоренность по вопросу пользования и содержания спорной квартиры, кроме того ответчиком в 2007 году заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения, до смерти Паниной Н.Д, производившей оплату коммунальных услуг, претензии к Панину В.А. по вопросу содержания квартиры не предъявлялись.

Более того, из представленных Паниным В.А. платежных документов следует, что после смерти Паниной Н.Д. образовалась задолженность по квартплате, которую Панин В.А. погасил.

Кроме того, из ЕЖД следует, что Панин В.А. имеет льготы по оплате за ЖКУ, которые он оформлял в 2003 году и в мае 2018 года с целью снижения затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом, конфликт между сторонами возник после смерти Паниной Н.Д. при оформлении документов на квартиру в МФЦ с целью ее дальнейшей приватизации, в ходе которого истец потребовала перевести на нее права нанимателя (ответственного лица) с Панина В.А, от чего последний отказался, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: