Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Кальницкой О.Г,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашиной В.В. по доверенности Кальницкой О.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Романова Ю.Н, Кондрашиной В.В. в солидарном порядке задолженность в размере 4018327 руб. 62 коп. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 34291 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу.., путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 6162209 руб. 60 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с уточнённым иском к Романову Ю.Н, Кондрашиной В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между АО "ЮниКредит Банк" и Романовым Ю.Н. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 5000000 руб. для приобретения квартиры; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку жилое помещение; также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кондрашиной В.В. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором по обязательствам кредитного договора; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность в размере 4018327,62 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Кондрашина В.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на заниженную стоимость заложенного имущества; также просили применить ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам. Ответчик Романов Ю.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кондрашиной В.В. по доверенности Кальницкая О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кондрашиной В.В. адвоката Кальницкую О.Г, представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинаря Г.Г, учитывая надлежащее извещение ответчиков Романова Ю.Н, Кондрашиной В.В. по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.ст. 348-350 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что... г. между АО "ЮниКредит Банк" и Романовым Ю.Н. был заключён кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере 5000000 руб. до... г. под 7,5% годовых (+5% годовых в виде переменной ставки, рассчитываемой по ставке MosPrime); заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Кондрашиной В.В. был заключён договор поручительства N... от... г, по условиям которого поручитель обязалась в полном объёме солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N... от... г.;... г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Кондрашина В.В. передала в залог Банку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу.., на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от... г. и закладной.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; однако заёмщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п.5.1 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не были исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от... г. составляет 4018327,62 руб.: основной долг - 3747932,71 руб.; проценты - 208924,73 руб.; начисленная неустойка (штрафные проценты) - 61470,18 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчёт соответствует условиям договора и учитывает внесённые заёмщиком денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилфакт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не установил, поскольку заявленную к уплате неустойку в размере 61470,18 руб. признал соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4018327 руб. 62 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению заключённого кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, 25-19. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом экспертного заключения N 2450 от 08.08.2018 г, составленного АНО "Бюро судебных экспертиз" по определению суда от 10.05.2018 г, с применением положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 6162209 руб. 60 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34291 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Романова Ю.Н, Кондрашиной В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по договору в размере 4018327 руб. 62 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 34291 руб. 64 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела судебной коллегией также не установлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств погашения задолженности. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашиной В.В. по доверенности Кальницкой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи