Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио о взыскании с наследников убытков лиц, действовавшего в чужом интересе (интересе наследников), вызванных оплатой долгов, судебных расходов отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании с наследников убытков лиц, действовавшего в чужом интересе (интересе наследников), вызванных оплатой долгов, судебных расходов, ссылаясь на то, что он погасил долги умершего дата брата фио перед физическими и юридическими лицами - кредиторами во избежание судебных споров, начисления неустоек, обращения взыскания на имущество наследодателя, о чем была достигнута устная договоренность с наследниками фио - ответчиками по делу. В обоснование иска ссылается на п. 1 ст. 980 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчиков убытки соразмерно наследственной 1\5 доле в размере сумма с каждого, взыскать с ответчиков государственную пошлину сумма с каждого.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям в судебное заседание явились, возражали против заявленных истцом исковых требований по доводам, показали, что истцом не представлено доказательств получения согласия наследников на исполнение обязательств, наследникам не было известно о долгах наследодателя на момент открытия наследства, кредиторы за взысканием долгов в установленном порядке к наследникам не обращались. В части требований о взыскании платежа от дата в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель УСЗН адрес по доверенности в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, извещен.

Представитель третьих лиц фио и фио по доверенности иск счел обоснованным, показал, что все наследники были осведомлены о долгах фио перед банками и физическими лицами фио, фио, фио и попросили истца погасить эти долги с последующей компенсацией фио, в настоящее время с целью уклонения от возмещения убытков ответчики отрицают факт одобрения действий фио по погашению долгов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио, представитель УСЗН адрес, представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьих лиц фио Сироткиной Е.С. по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио.

В соответствии с п.1 ст. 1142, п.1 ст.1152, п.1 ст. 1153 ГК РФ наследники первой очереди по закону: дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в лице их законных представителей, родители фио и фио, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, открыто наследственное дело N...

Как указано в исковом заявлении, на дату смерти наследодатель фио имел следующие долги: наименование организации по кредитному договору N... от дата в размере сумма; наименование организации по кредитной карте в размере сумма; наименование организации по кредитному договору N... от дата в размере сумма; фио по договору займа в размере сумма; фио по договору займа в размере сумма; фио по договору займа в размере сумма.

Долги наследодателя фио были погашены истцом фио за счет собственных денежных средств: дата, дата и дата перед наименование организации по кредитному договору N... от дата в размере сумма, и сумма; дата и дата перед наименование организации по кредитной карте в размере сумма и сумма; дата перед наименование организации по кредитному договору N... от дата в размере сумма; дата перед фио по договору займа в размере сумма; дата перед фио по договору займа в размере сумма; дата перед фио по договору займа в размере сумма.

Данные обстоятельства ответчиками не подтверждались и не отрицались.

Из искового заявления усматривается, что долги умершего были погашены с согласия ответчиков.

Исходя из принципа добросовестности, а также исходя из анализа п. 3 статьи 391 ГК РФ, необходимо наличие уведомления первоначального должника, выраженное в форме письменного соглашения.

Доказательства получения такого согласия истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что данные действия Истца затрагивали интересы несовершеннолетних наследников в части принятия наследства или отказа от него, то Истец должен был получить согласие не только законного представителя несовершеннолетних, но и органов опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетних. В материалы дела такое согласие органа опеки и попечительства не представлено.

Ответчики возражают против удовлетворения требований, поскольку им не было известно на момент открытия наследства о существующих долгах наследодателя, кредиторы в установленном порядке за взысканием долгов к наследникам не обращались, в связи с чем у последних не было возможности возражать против наличия таких долгов и их погашения со стороны третьих лиц.

Как следует из искового заявления фио (дело N 2-5524\16), погашение задолженностей до достижении договоренности о разделе наследства отвечало интересам наследников: фио, фио, фио, фио, фио Подразумевалось, что после погашения фио задолженности его брата фио будет достигнута договоренность с наследниками о компенсации выплаченных фио сумм из стоимости наследуемого имущества. По настоящее данная договоренность не достигнута.

Из Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от дата усматривается, что погашение долгов фио было осуществлено в интересах наследников, во избежание судебных споров с кредиторами, начисления неустоек, обращении взыскания на имущество наследодателя. В дальнейшем он рассчитывал договориться с наследниками о компенсации выплаченных им сумм, однако договоренность не достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио не получал согласия наследников на погашение долгов, а действовал самостоятельно.

Допрошенный свидетель фио показал, что является другом фио, от фио он узнал, что тот оплачивал долги ответчиков. Лично при нем разговоров о согласии наследников на оплату фио их долгов не было.

В судебном заседании дата третье лицо фио показал, что если бы фио не погасил долги фио, то возникли бы проблемы с кредиторами фио Сироткин А.В. сам принял решение о погашении долгов фио, его никто об этом не просил. Он лично разговаривал с фио и фио, они не возражали.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 26, 28, 391, 1142, 1152, 1153, ГК РФ, ст.ст. 60 СК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не получено согласие и/или одобрение ответчиков на погашение долгов перед третьими лицами. Доказательств того, что фио и фио своими реальными действиями уполномочили фио на погашение долгов фио, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что им было получено согласие всех наследников на действия в их интересах без поручения с целью исполнения обязательств наследодателя, не доказаны обстоятельства наличия обязательств, получения согласия от Ответчиков на их исполнения, а также действия в чужом интересе с необходимой заботливостью и осмотрительностью, а недоказанность факта согласия всех наследников свидетельствует об отсутствии в деяниях истца законных признаков действия в чужих интересах без поручения. Иные доводы истца правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании суммы платежа от дата в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, обоснованно согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы платежа от дата в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец не имел правовых оснований и обязанности перед кредиторами действовать в чужом интересе без поручения, то доводы истца о том, что дата закрыты кредитные обязательства и с этого времени появилась обязанность погасить долг, правового значения не имеют.

Ходатайств в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявлял.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, приведенных в ходе рассмотрения дела, судом не учтены показания свидетеля фио, а показания фио в протоколе судебного заседания приведены в искаженном виде, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Также суд первой инстанции оценил показания свидетеля фио, указал, что доверяет им, так как они согласуются с позицией ответчиков, письменными материалами дела.

Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что между ним и наследниками была достигнута договоренность о возмещении ему расходов, связанных с погашением долгов наследодателя. Свидетельсткими показаниями данный факт подтвержден быть не может.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов на погашение долгов наследодателя привели к неосновательному обогащению ответчиков.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения требований, поскольку им не было известно на момент открытия наследства о существующих долгах наследодателя, кредиторы в установленном порядке за взысканием долгов к наследникам не обращались, в связи с чем у последних не было возможности возражать против наличия таких долгов и их погашения со стороны третьих лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: