Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционным жалобам Грешнова Ю.О, ЗАО "Капитал А" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Грешнова Юрия Олеговича к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Грешнова Юрия Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 202 500 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 802 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грешнов Ю.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 31 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира N 13, расположенная в жилом доме по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.11.2016. Однако уведомление о возможности принять объект было направлено истцу только 20.06.2018. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.12.2016 по 19.06.2018 в размере 1260529 руб. 32 коп, убытки в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15996 руб.

Представитель истца Шаров С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ичаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Стороны просят решение суда отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 между ЗАО "Капитал А" и Грешновым Ю.О. заключен договор N*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером ***, расположенная в секции ***, на *** этаже, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 г. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Стоимость квартиры составляет 4257586 руб. 08 коп.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнил.

Дом введен в эксплуатацию 04.04.2018.

Передаточный акт подписан 26.07.2018.

Районный суд пришел к выводу, что в договоре стороны согласовали, что объект долевого строительства передается участнику не позднее 30.11.2016, и поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, взыскал с застройщика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016 по 19.06.2018, размер которой 1393011 руб. 24 коп. уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 400000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Грешнова Ю.О. с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 того же закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 202500 руб, а также в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14802 руб. 65 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капитал А" о завышенном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 400000 руб, мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Грешнова Ю.О. о заниженном размере неустойки также несостоятельны, так как ее размер определен судом исходя из обстоятельств дела, поведения застройщика, с учетом степени несоразмерно санкции нарушению обязательств и баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, районный суд правомерно квалифицировал понесенные им расходы на оказание юридических услуг как расходы на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями о перечне судебных издержек, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: