Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Ипмагамбетовой Р.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г, которым постановлено:

Ипмагамбетовой Римм ы Ивановн ы к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипмагамбетова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уточнив который просила суд взыскать с ответчика 145 870 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы, неустойку 310 052 руб, штраф 177 961 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 13 апреля 2018 года в магазине "М.Видео" она приобрела телевизор Sony KD55XE9305, заплатив за него 171 060 рублей, в том числе 136 490 рублей стоимость телевизора, 490 рублей за доставку, 25 190 рублей за сертификат "Быстросервис", 3 500 рублей за услуги по предоставлению доступа кпродуктам цифрового контента, 5 390 рублей за подключение (подвес) телевизора. 14 апреля 2018 года телевизор был доставлен сотрудниками продавца в квартиру истца. 16 апреля 2018 года пришел сотрудник продавца при установке и подключении телевизора обнаружил неисправность в телевизоре - дефект матрицы, о чем составил акт технического состояния. 16 апреля 2018 года представителем истца Соболевой Л.Э. подано заявление в дирекцию магазина "М.Видео Менеджмент" об обмене некачественного товара - телевизора. Согласно заключению эксперта телевизор имеет недостаток- треснула ЖК-матрица. Недостаток возник в результате распаковки телевизора, проводимой сотрудниками продавца при доставке товара. В тот же день, 16 апреля 2018 года представителем истца Соболевой JI.Э. подано заявление в дирекцию магазина "М.Видео Менеджмент" об обмене некачественного товара- телевизора. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с заключением судебной технической экспертизы производственного брака телевизор не имел, приобретенный истцом 13.04.2018 г. был установлен 16.04.2018 г, доказательств того, что телевизор не перемещался за этот период времени не представлено, в связи с чем, риск случайной гибели лежит на истце, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ипмагамбетова Р.И, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, повреждения товара были допущены сотрудниками ответчика при распаковке телевизора в квартире истца, что подтверждено показаниями свидетеля Соболевой Л.Э. и не опровергнуты ответчиком.

Истец Ипмагамбетова Р.И. в судебное заседание коллегия не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката КазаковаП.И, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ч. 1 ст. 4, абз.8 части 1 статьи 18,ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924,ст.ст. 458, 459 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2018 г. истец приобрела у ответчика телевизорSony KD55XE9305 стоимостью в размере 171 060 рублей, оплата телевизора подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Как показал представитель истца, 14 апреля 2018 г. телевизор был доставлен сотрудниками магазина в квартиру истца.

16 апреля 2018 г. сотрудники магазина прибыли к истцу для установки телевизора и его подключении.

При подключении телевизора обнаружена неисправность - дефект матрицы, о чем составлен Акт технического состояния. Из данного акта усматривается, что телевизор Sony KD55XE9305 приобретен 13.04.2018 г. в полной комплектации, вскрывался у заказчика Соболевой Л.Э. При проверке телевизора обнаружено повреждение матрицы, упаковка была вскрыта со слов клиента, телевизор доставался из коробки в магазине и при доставке. Дальнейшая распаковка сотрудниками магазина не производилась. Акт подписан Соболевой Л.Э. (л.д.7).

16 апреля 2018 г. Соболева Л.Э. обратилась в дирекцию магазина с заявлением произвести обмен телевизора в связи дефектом матрицы (л.д.8).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установлении причин их возникновения судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".

Определение о назначении по делу судебной технической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта N 165-51-18 от 23 августа 2018 г. осмотр телевизора Sony KD55XE9305 был проведен по адресу: ***в присутствии истца и представителя ответчика.

Согласно выводов судебной экспертизы, телевизор Sony KD55XE9305 имеет недостаток - "треснула ЖК-матрица". Недостаток в телевизоре Sony KD55XE9305 возник в ходе распаковки телевизора, когда его, в нарушение инструкции по распаковке, вынимали из коробки, а не снимали коробку с телевизора. Срок устранения недостатка, при наличии запчасти, составляет до 48 часов, что соответствует срокам устранения недостатков, установленных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.26-33).

В обосновании указанного выводы экспертом указано, что при визуальном осмотре телевизора в косопадающем свете, на внешнем стекле следов повреждения не обнаружено. Следов механических повреждений на упаковочной коробке, пенопласте, и картоне, закрывающем верхнюю половину экрана, не имеется. Таким образом, повреждение не могло возникнуть в результате транспортировки. Характер и места повреждений свидетельствуют о том, что травмирующее воздействие произошло при распаковке телевизора, когда его вытаскивали из коробки, держась за верхнюю часть (закрытую картоном), а также слева и справа. Распаковка телевизора, когда он вытаскивается из упаковочной коробки, нарушает инструкцию по распаковке, которая изображена на упаковочной коробке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства допрошенная свидетель Соболева Л.Э, дочь истца, показала, что телевизор был продемонстрирован ей в торговом зале, повреждений не имел, после чего она произвела его оплату. При доставке телевизора он был ей продемонстрирован, при его погружении сотрудниками магазина в коробку, она услышала какой-то звук, но показать товар еще раз не просила. В листе доставки расписалась, что претензий к товару не имеет. Дома телевизор стоял на полу. При установке телевизора по адресу истца 16 апреля 2018 г. в ее присутствии сотрудник магазина включил его в сеть и сообщил о повреждении матрицы.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что выявленный недостаток принадлежащего истцу телевизора Sony KD55XE9305 не является производственным браком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, письменные материалы, заключение заключению эксперта N 165-51-18 от 23.08.2018 г, в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, поскольку ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле документы, подтверждающие их доводы о передаче истцу товара надлежащего качества, сторона истца суду не представила. Доводы истца о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскания уплаченной по договору денежной суммы, отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипмагамбетовой Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи