Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр перспективного проектирования" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика "ЦПП" по доверенности Мольковой Т.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4144/2017 по иску Суханкиной Л.Н. к ООО "Центр перспективного проектирования" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Возвратить представителю ответчика "ЦПП" по доверенности Мольковой Т.О. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4144/2017 по иску Суханкиной Л.Н. к ООО "Центр перспективного проектирования" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

01.11.2017 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение в редакции определения суда от 08.12.2017 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Суханкиной Л.Н. к ООО "Центр перспективного проектирования" (далее- ООО "ЦПП") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования Суханкиной Л.Н. частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО "ЦПП" в лице представителя по доверенности Мольковой Т.О. 05.09.2018 г. была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором ответчик ссылался на то, что повестку на судебное заседание 01.11.2017 г, копию решения суда от 01.11.2017 г. не получал, так как они не направлялись на юридический адрес ООО "ЦПП" и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих извещение ООО "ЦПП" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.11.2017 г. в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ (л.д.91-102).

Представитель ООО "ЦПП" по доверенности Молькова Т.О. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала; Суханкина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ООО "ЦПП" возражала, пояснив, что в феврале 2018 г. обращалась с исполнительным листом в ВТБ- Банк и 27.08.2018 г. задолженность была погашена в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЦПП" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба ООО "Центр перспективного проектирования" рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦПП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что в окончательной форме решение суда от 01.11.2017 г. изготовлено 20.11.2017 г, при этом 01.03.2018 г. представителю ответчика ООО "ЦПП" по доверенности Мольковой Т.О. настоящее гражданское было предоставлено для ознакомления, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом (л.д.88), а также соответствующей распиской на справочном листе, тогда как с апелляционной жалобой представитель ответчика ООО "ЦПП" по доверенности Молькова Т.О. обратилась в суд только 05.09.2018 г, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что причины, указанные в ходатайстве ООО "ЦПП" о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Так, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятомрешении и могли получить его копию.

Между тем из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ООО "ЦПП" должно было знать о предъявленном иске и состоявшемся решении, поскольку извещалось в установленном порядке о дате судебного заседания, а также ему направлялась копия решения по юридическому и фактическому адресу, указанному в трудовом договоре, заключенном между сторонами. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение данных почтовых отправлений ООО "ЦПП, достоверно ответчик узнал о принятом решении 01.03.2018 г, когда его представитель по доверенности Молькова Т.О. была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела, однако апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ООО "ЦПП" предъявило в суд лишь 05.09.2018 г. - спустя более полугода после ознакомления с материалами гражданского дела и решением суда, значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок после того, как он узнал о нарушении своих прав и возложении на него обязанностей судебным постановлением, подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и ООО "ЦПП" о таких причинах, за исключением доводов о не извещении о судебном заседании по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не направлении по данному адресу копии решения суда, не заявляло.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для восстановления ООО "ЦПП" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. отсутствуют, тем самым, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр перспективного проектирования" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: