Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Куликова... на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым Куликову... отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Куликова В.И к ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве о назначении ежемесячной денежной компенсации от 03.02.2017, обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию с 03.08.2013 г. в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2111 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязании выплатить единовременное пособие в размере двух миллионов рублей на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2111 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение, дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Куликова В.И. без удовлетворения.

Куликов В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на отсутствие его подписи в рапорте об увольнении.

Определением суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Куликов В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Куликова В.И, представителя ГУ МВД России по г. Москве - Михайлову И.М, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи