Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Еламовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Фаст И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

" Иск Еламовой Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Еламовой Т.Н. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, расходы на нотариальные услуги в размере 1 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Еламова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов размере 1 780 руб, указав, что *** г. на станции "**" в г. *** Ставропольского края Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ***, *** года рождения. И стец является дочерью погибшей, гибель которой стала для истца сильнейшим психологическим ударом и причинила ей нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица- АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Еламова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Еламова Т.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Соколову М.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО "РЖД", третье лицо- АО "СОГАЗ" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Соколовой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается ответом Минераловодского следственного отдела на транспорте от 08.12.2016 г, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 15.11.2005 г, что *** г. на 48 км 9 пк на технологической дорожке к высокой пассажирской платформе "***" перегона ***-*** Ставропольского края Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ***, *** года рождения; о смерти *** О.И. 17.11.2005 г. выдано свидетельство о смерти серии *** N ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно копиям свидетельств о рождении, справки о заключении брака Еламова Т.Н. является дочерью погибшей ***.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** О.И. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилко взысканию в пользу истца 20 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на нотариальные услуги, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еламовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: