Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3594172 на сумму сумма, с процентной ставкой 0.12 % в день, сроком до дата Договор предусматривает неустойку в размере 0.10 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, что явилось основанием для направления ей досудебной претензии об истребовании данной задолженности. Однако ответчик соответствующие платежи не произвела. По состоянию на дата задолженность фио перед наименование организации составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель фио в суд не явился, извещался под роспись, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее ответчик заявляла письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, считая его незаконным и необоснованным; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что совокупность представленных истцом доказательств по делу позволяла прийти к выводу о заключении сторонами кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 3594172 на сумму сумма, с процентной ставкой 0.12 % в день, со сроком до дата, предусматривающий неустойку в размере 0.10 % в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на дата задолженность фио перед наименование организации составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 56, 160, 162, 195, 196, 200, 204, 807, 820 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами кредитных отношений на указанных истцом условиях и как следствие возможности взыскания с ответчика денежных средств в виде кредитной задолженности по названному выше кредитному договору истцом представлено не было, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, учитывая обстоятельства, на которые истец ссылался в иске, как то, перечисление ответчику денежных средств в дата со сроком их возврата в дата, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился с иском в суд только в дата, а последний платеж был произведен ответчиком в дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: