Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе истца Кудрявцева Д.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить Кудрявцеву Дмитрию Викторовичу исковое заявление к Родину Александру Александровичу о взыскании долга и неустойки по договорам займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Родину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 100 000 евро, процентов за просрочку 87 306 евро, суммы по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 25 000 000 рублей, процентов за просрочку займа 21 828 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 120 000 руб.

Исковое заявление подано в суд в соответствии с п. 10 договора займа от 15 мая 2015 года и п. 10 договора займа от 01 сентября 2015 года в соответствии с которыми споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для принятия к производству искового заявления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку из представленных документов не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора. Исходя из буквального толкования положений договоров займа (п. 10) не следует, что стороны определили подсудность споров между ними в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец Кудрявцев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из того, что формулировка "по месту нахождения займодавца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, судья пришла к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 10 договора займа от 15 мая 2015 года и п. 10 договора займа от 01 сентября 2015 года в соответствии с которыми споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца.

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца - ***, при этом данный адрес указан и в договорах займа в качестве места жительства истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно материалов дела 22 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 15 мая 2015 года и от 01 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде г. Москвы (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Кудрявцева Д.В. к Родину А.А. о взыскании долга по договорам займа направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи