Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Райхерт Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Раджабова А.Х, Отдела ЗАГС администрации МО "Шамильский район" Республики Дагестан в лице Администрации муниципального образования "Шамильский район" в пользу Райхерт Т. судебные расходы в размере по 35 640 руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец Райхерт Т. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы 10 марта 2015 года с иском о признании недействительным брака между К. Н.Ф, наследником которой она является, и ответчиком Раджабовым А.Х, аннулировании актовой записи от *** года о регистрации брака между названными лицами.

От имени истца исковое заявление было подписано и подано в суд ее представителем по доверенности Кутузовой Е.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебного решения присутствовала представитель истца по доверенности Кутузова Е.В.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года Раджабову А.Х. отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения от 10 июня 2015 года.

Представитель истца по доверенности Кутузова Е.В. присутствовала при вынесении судебного определения от 06 августа 2015 года, представляла на заявление Раджабова А.Х. письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года судебное решение от 10 июня 2015 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности Кутузова Е.В. представляла письменные возражения на апелляционную жалобу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 01 апреля 2016 года представителем истца по доверенности Кохановым Н.И. было подано в суд уточненное исковое заявление о признании брака недействительным, которое было принято к производству суда определением от 06 апреля 2016 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года исковые требования Райхерт Т. удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца в судебном заседании 27 сентября 2016 года представляли ее представители по доверенности Коханов Н.И, Дубровина С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года было оставлено без изменение определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года о возвращении Отделу Загс "Шамильского района" апелляционной жалобы на судебное решение от 27 сентября 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года дело было возвращено в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2017 года интересы истца Райхерт Т. представляли по доверенности Коханов Н.И, Дубровина С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2017 года интересы истца Райхерт Т. представляли по доверенности Коханов Н.И, Дубровина С.Б.

07 декабря 2017 года истец Райхерт Т. в лице своего представителя по доверенности Дубровиной С.Б. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в сумме 1 241 280 руб, в том числе, расходы по оплате услуг представителя Кутузовой Е.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 350 000 руб, на заседании по заявлению ответчика об отмене заочного решения в размере 20 000 руб, на участие в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ООО "Андрей Малов и Партнеры" в суде первой и апелляционной инстанций в размере 680 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оплате почерковедческого исследования в размере 25 000 руб.; выезда специалиста в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по направлению судебных запросов в размере 1 280 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим и рассмотрел ходатайство представителя истца в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Райхерт Т, считая вынесенное судебное определение незаконным и необоснованным в части определения размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции признал необходимыми расходами понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы, о возмещении которых просила представитель истца, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца данные расходы в общей сумме 41 280 руб, по 20 640 руб. с каждого из ответчиков.

Постановленное судебное определение в указанной части сторонами оспорено не было.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков расходов в общей сумме 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого, указав в обоснование своего вывода, что такой размер расходов на представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, положений ст. 100 ГПК РФ. Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд определилв сумме по 35 640 руб. с каждого.

В поданной частной жалобе истец Райхерт Т. выражает несогласие с определением суда о размере взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что данный размер необоснованно снижен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, а постановленное судебное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В п. 11 названного Постановления разъяснено, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителей, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителей истца в рассмотрении дела, с достоверностью подтверждены представленными материалами и ответчиками в суде первой инстанции оспорены не были.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в общем размере 30 000 руб, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки продолжительности рассмотрения дела, с учетом его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций с 10 марта 2015 года по 12 сентября 2017 года, факту участия представителей истца от ее имени в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки от имени истца процессуальных документов, как-то, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на ходатайства ответчиков, возражения на апелляционные жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, отсутствие возражений ответчиков относительно взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем необоснованно определилподлежащие возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, конкретным обстоятельствам дела, а именно, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не соответствует, разумным не является, а потому судебная коллегия с таким размером согласиться не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, перечисленные выше, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции (сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 100 000 руб, по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом первой инстанции и не оспоренных сторонами расходов по оплате услуг специалиста и почтовых расходов в размере 41 280 руб, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составил 141 280 руб. (100 000+41280), по 70 640 руб. с каждого из ответчиков.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 200 000 руб. судебная коллегия находит необоснованным, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем такие требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года отменить.

Заявление Райхерт Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова А.Х, Отдела ЗАГС администрации МО "Шамильский район" Республики Дагестан в пользу Райхерт Т. судебные расходы в размере 141 280 руб, по 70 640 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: