Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хильченко А.И. по доверенности Василевской С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Хильченко В.Т. к Хильченко А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хильченко А. И. в пользу Хильченко В. Т. неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 296 рублей 87 копеек, а всего взыскать 1 571 296 рублей 98 копеек.

Взыскать с Хильченко А. И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 056 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании договора N... переуступки права требования (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Токаревой А.А. к истцу перешло право требования к ответчику денежных средств в размере 1 250 000 рублей, полученных от продажи имущества Токаревой А.А.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Токарева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Хильченко А.И. по доверенности Василевская С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хильченко А.И. по доверенности Василевской С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хильченко В.Т. по доверенности Филимоновой А.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... третье лицо Токарева А.А. выдала ответчику доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих третьему лицу земельного участка с кадастровым номером.., расположенный по адресу:., и жилого дома площадью 177,2 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком, действующим от имени Токаревой А.А, и Панферовым А.Л. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома на 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом и истцом был заключен договор N... уступки прав (цессии), которым третье лицо переуступило истцу права требования на денежных результат, полученных ответчиком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого требования указана в 500 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом и истцом был заключен договор N 2 переуступки права (цессии), на основании которого третье лицо переуступило истцу право требования на часть в размере 1 250 000 рублей от денежного результата, полученного ответчиком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ...

Доказательства передачи ответчиком третьему лицу либо истцу денежных средств в размере 1 750 000 рублей, полученных от продажи земельного участка и жилого дома в... области в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком получены денежные средства, вырученные от продажи имущества третьего лица Токаревой А.А. в сумме 1 750 000 рублей, которые третьему лицу не переданы, в связи с тем, что третьим лицом уступлены истцу права требования с ответчика указанных денежных средств на сумму 1250 000 рублей, суд счел требования истца о взыскании данных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 321 296,87 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и дома заключен ответчиком от имени третьего лица ДД.ММ.ГГГГ., срок требования денежных средств по данному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 056,48 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Хильченко А.И. не является лицом неосновательно обогатившемся за счет третьего лица, поскольку стороной договора купли-продажи земельных участков и домов не являлся, действовал на основании доверенности, значит не мог самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными по сделкам, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что Хильченко А.И. обязан был вернуть третьему лицу Токаревой А.А. денежные средства, полученные от продажи земельных участков и дома, поскольку действовал от имени Токаревой А.А. на основании доверенности, однако этого не сделал.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между Токаревой А.А. и Хильченко В.Т. заключен договор N... переуступки права требования на часть денежных средств в размере 1 250 000 руб, договор в установленном порядке не оспорен, в связи с чем право требования перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отвечающих названным требованиям процессуального закона доказательств тому, что Хильченко А.И. был уполномочен Токаревой А.А. на распоряжение полученными по договору купли-продажи причитающимися ей денежными средствами, не представлено. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно обогатился за счет третьего лица, который впоследствии переуступил истцу свои права требования к ответчику.

Довод о том, что заявленный спор является тождественным спору по которому Люблинским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в удовлетворении Хильченко В.Т. аналогичных требований, заявленных к ответчику, в связи с чем в настоящем деле следовало применить ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, основан на неправильном применении данной нормы закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не усматривает тождественности споров, так как изменилось основание иска. По делу N2-.., принятому по иску Хильченко В.Т. к Хильченко А.И. в качестве основания для взыскания денежных средств указано на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Хильченко В.Т. и Хильченко А.И, а также их детьми, по которому недвижимое имущество, оформленное на Хильченко Д.А. и Токареву А.А. подлежит продаже, а денежные средства от продажи подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком, являющимся поверенным Токаревой А.А. обязанности по передаче ей денежных средств, вырученных при продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ответчиком, действующим от имени Токаревой А.А. и Панферовым А.Л. При этом у Хильченко В.Т. права требования возникли из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. N... заключенного между Токаревой А.А. и Хильченко В.Т, то есть в правоотношениях между Токаревой А.А. и ее поверенным Хильченко А.И. произошла замена лица Токаревой А.А. на Хильченко В.Т. в порядке сингулярного правопреемства. Соответственно, основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N2-... различны.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи