Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Митяевой М.С. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Митяевой М.С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 3 500 руб. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митяева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2014 г. между ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) и Митяевой М.С. (на момент заключения договора, до вступления в брак, Ермаковой) (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить офисный центр с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение N **. Обязательство, предусмотренное п.4.3 договора, предусматривающее уплату суммы в размере 3 008 100 руб. было исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2015 года. Однако застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, передал истцу объект только 16.11.2017 г. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 258 094, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Митяев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Аведов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехин А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части завышения размера неустойки и штрафа.

Истец Митяева М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Митяев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 01.10.2014 г. между ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить офисный центр с подземной автостоянкой, расположенной по адресу*** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение N ***.

Обязательство, предусмотренное п.4.3 договора, предусматривающее уплату суммы в размере 3 008 100 руб. было исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия установлен не позднее 31.12.2015 года.

Однако застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, передал истцу объект только 16.11.2017 г.

Ранее решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере150 000 руб.

В поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.06.2017 г. по 16.11.2017 г. в соответствии с представленным расчетом в размере 258 094, 98 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии у ответчика ООО "Мортон-Юг" обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 01.10.2014 года договора участия в долевом строительстве, просрочки исполнения указанных обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2017 г. по 16.11.2017 г, в тоже время, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал штраф в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Потехина А.В. о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвергаются судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принял их во внимание, и определилразмер неустойки с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер штрафа был определен судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик все свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, состоятельными не являются, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче в установленные соглашением сторон сроки объекта долевого строительства.

Иных доводов, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, заявленные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: