Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуревич Е.Г. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Гуревич Е.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 руб, а всего взыскать 229 500 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере 4 500 руб. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуревич Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 19 июля 2013 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве офисного центра, согласно которому участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию должно быть передано помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***. В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого участия составляет 3 534 272 руб, которые истцом уплачены полностью. Согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Дополнительным соглашением N ** к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств был изменен на 31.12.2015 года. До настоящего времени истцу помещение не передано, передаточный акт не подписан. Решениями Люблинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. и с 02.08.2016 г. по 28.11.2016 г. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2017 г. до 22.06.2018 г. в размере 365 443, 72 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Истец Гуревич Е.Г. и ее представитель по доверенности Кузнецова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехин А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части завышения размера неустойки и штрафа.

Истец Гуревич Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что19 июля 2013 года между Гуревич Е.Г. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N *** участия в долевом строительстве офисного центра, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить и ввести в эксплуатацию офисный центр с инженерными сетями, коммуникациями и объектами инфраструктуры и после получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** к договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был изменен на 31.12.2015 года.

Цена договора составила 3 534 272 руб. и была истцом уплачена в полном объеме.

В установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 200 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.08.2016 г. по 28.11.2017 г. в размере 80 000 руб.

01.06.2018 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.11.2017 г. по 22.06.2018 г. в соответствии с представленным расчетом в размере 365 443, 72 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу о наличии у ответчика ООО "Мортон-Юг" обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 19.07.2013 года договора участия в долевом строительстве, просрочки исполнения указанных обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2017 г. по 01.06.2018 г. (дата составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры), в тоже время, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал штраф в размере 76 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Потехина А.В. о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвергаются судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принял их во внимание, и определилразмер неустойки с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер штрафа был определен судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик все свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, состоятельными не являются, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче в установленные соглашением сторон сроки объекта долевого строительства.

Иных доводов, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, заявленные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Потехина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: