Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сосенко А.П, Сосенко Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО "Капиталгрупп Плюс" к Сосенко А.П, Сосенко Т.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Сосенко А. П. и Сосенко Т.В. жилым помещением по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Сосенко А. П. и Сосенко Т.В. с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу:.., ответчики являются бывшими собственниками указанной квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.209, 304 ГК РФ, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Сосенко А.П. и представитель ответчиков иск не признали.

Третье лицо УВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Сосенко А.П, Сосенко Т.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сосенко А.П, являющегося представителем ответчика Сосенко Т.В, а также представителя ответчика Сосенко А.П. по доверенности Печеновского В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Капиталгрупп Плюс" генерального директора Дарьева А.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу:., собственником которой является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ... Ответчики являются бывшими собственниками квартиры.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... не предусмотрена возможность сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности, в связи с чем пришел к выводу, что их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, как нарушающее права истца, как собственника жилого помещения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением законом не предусмотрено снятие с регистрационного учета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира ответчиками истцу не передавалась, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 8 находится копия передаточного акта к договору купли-продажи, на основании которого ответчики Сосенко А.П, Сосенко Т.В. (продавцы) в соответствии с условиями Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. передали ООО "Капиталгрупп Плюс" (покупатель) квартиру N., расположенную по адрес:... Данный передаточный акт сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку договором купли-продажи не предусмотрена такая обязанность ответчиков, является необоснованным, ввиду неправильного толкования норм права, поскольку спорным договором не было предусмотрено сохранение права пользования и регистрации в квартире непосредственно за продавцами, законом не предусмотрена возможность сохранения регистрации по месту жительства за лицом, право пользования квартирой у которого прекращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному решению о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда должным образом не мотивированы, опровергаются текстом судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Мнение ответчиков об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи