Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он обратился в наименование организации с заявлением о переходе с оператора МТС на оператора Билайн с сохранением за ним федерального номера +79163350782, в связи с чем был заключен договор присоединения на оказание услуг подвижной связи, что подтверждается бланком заявки. В бланке заявки фио были сделаны отметки о том, что он не согласен с какой-либо рекламной рассылкой. Вместе с тем, с коротких номеров, а также от адресата Beeline ему стали приходить смс-сообщения рекламного характера, в которых говорилось об акциях, иных предложениях и услугах, в том числе оказываемых наименование организации. Основываясь на данных фактах, истец обратился с жалобой на действия наименование организации в УФАС по адрес. Решением Комиссии УФАС по адрес от дата по указанному делу наименование организации было признано нарушившим часть 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе". Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на защиту от нежелательной рекламы, выразившееся в распространении таковой на его номер телефона путем рассылки рекламных СМС-сообщений. Поскольку ответчик нарушил вышеуказанные положения закона, истец направил ответчику претензию с требованиями компенсации причиненных ему убытков и морального вреда. Однако, ответ на претензию в установленный срок ответчиком не был направлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является абонентом сотовой связи "Билайн", заключив дата с ответчиком договор об оказании услуги связи "Билайн".

дата и дата на номер мобильного телефона телефон истец получил СМС - сообщения от наименование организации, в которых содержалась следующая рекламная информация: "Вы участвуете в акции "Месяц в подарок" и скоро сможете воспользоваться бонусом сумма Мы обязательно напомним об этом и расскажем, как активировать бонус. Уточнить условия можно по бесплатному номеру 0569. Ваш Билайн"; "Сегодня Ваш день 79163350782! Билайн дает уникальный ШАНС выиграть в викторине 1.000.000 Рублей! Отправьте ДА на 2217 прямо сейчас! Первый день участия бесплатно, далее сумма/день! Подробнее 0846 (звонок бесплатный) и http://beeline.ru/victorina".

Основываясь на данных фактах, истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес, чьим решением от дата наименование организации признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", ему выдано предписание о прекращении нарушения указанного законодательства. При этом ответчик не представил доказательств предварительного согласия абонента с номером +79163350782.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона "О связи", рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком наименование организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт отправки истцу помимо его воли смс-сообщения рекламного характера, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что получение данного сообщения повлекло негативные последствия для здоровья истца, иные негативные последствия, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению до сумма

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительным решением взыскал с ответчика также штраф в размере сумма

С выводами суда о нарушении права истца как потребителя, а, следовательно, правомерности заявленных им требований, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований (снижении суммы морального вреда и, следовательно, суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика), в то время как резолютивная часть решения (с учетом дополнительного решения) не содержит указания на частичное удовлетворение исковых требований и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, в отсутствие возможности исправления указанных недостатков иным процессуальным способом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как указано выше, признаются обоснованными и соответствующими положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, принцип справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая заявленную истцом компенсацию в сумма необоснованной и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере сумма, штрафа - сумма

В остальной части иска коллегия истцу отказывает.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: