Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Халитовой Н.Х. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г.

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2018 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине..

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Халитова Н.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о восстановлении срока на обжалование, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Халитовой Н.Х, Халитову М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22 мая 2018 года ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года ДГИ г. Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал в определении, что заявителем со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных решений предпринимались предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по их обжалованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 января 2019 года, в связи с процессуальными нарушениями, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2010 года Головкина Т.А, * года рождения, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по заявлению ДГИ г.Москвы установлен факт смерти Головкиной Т.А. * в *, решение суда в законную силу не вступило на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока, обжаловано в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 49 - 51).

Вместе с тем, после смерти Головкиной Т.А. квартира от ее имени по заявлению представителя, действовавшего на основании доверенности, была передана ей в собственность по договору передачи от 20 декабря 2012 года, затем продана от имени Головкиной Т.А. по договору купли-продажи от 17 января 2013 года Буркину В.В, который в свою очередь по договору купли-продажи от 3 апреля 2013 года продал ее Халитовой Н.Х.

Таким образом, с учётом решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07.09.2017 г, доверенности от имени Головкиной Т.А. на приватизацию квартиры, а также последующая ее продажа квартиры были совершены от имени Головкиной Т.А. после ее смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, т.к. он пропущен по уважительной причине, поскольку рассмотрение Пресненским районным судом г. Москвы дела по заявлению ДГИ г. Москвы об установлении факта смерти Головкиной Т.А. может повлиять на разрешение настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: