Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об отзыве поручения заемщика, данное им при заключении с наименование организации кредитных договоров, о расторжении договоров банковского счета на Российскую Федерацию и закрыть счета клиента, оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок по дата (включительно).

Разъяснить истцу, что в случае если недостатки не буду устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском наименование организации об отзыве поручения заемщика, данное им при заключении с наименование организации кредитных договоров, о расторжении договоров банковского счета на Российскую Федерацию и закрытии счета клиента.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, предложив, изложить исковые требования, определив способ защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в п. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. Вопрос уточнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого, следует учитывать, что в силу ст. 39 ГПК РФ до окончания судебного разбирательства истец имеет право на изменение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио к наименование организации об отзыве поручения заемщика, данное им при заключении с наименование организации кредитных договоров, о расторжении договоров банковского счета на Российскую Федерацию, закрытии счета клиента направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи