Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осадчего Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мануйлова АЕ к Осадчему ЮВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего ЮВ в пользу Мануйлова АЕ в счет возврата денежных средств 450 000 рублей, 42 257 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 8 093 рубля 48 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мануйлов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Осадчему Ю.В, с учетом уточнений, о взыскании суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 257 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 95 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 г. истец передал ответчику Осадчему Ю.В. в качестве займа сумму в размере 550 000 рублей с ежемесячными выплатами по 50 000 рублей, которую Осадчий Ю.В. обязался вернуть до 30 января 2019 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил, оплатил только первые два месяца, сумму долга не возвратил.

Истец Мануйлов А.Е. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осадчий Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осадчий Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мануйлов А.Е, его представитель по доверенности Макаренков А.Н. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Осадчий Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 407, 408, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2017 года истец Мануйлов А.Е. передал ответчику Осадчему Ю.В. в качестве займа сумму в размере 550 000 рублей.

Указанную сумму ответчик обязался возвратить частями в размере по 50000 рублей 30 числа каждого месяца, начиная с 30 декабря 2017 года до момента выплаты всей суммы, т.е. до 30 января 2019 года.

В подтверждение долговых обязательств истцом представлена расписка о получении денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт заключения договора займа, поскольку в расписке о получении денежных средств имеются необходимые понятия (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, данные сторон), позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательств Осадчего Ю.В. перед Мануйловым А.Е.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил только первые два платежа в общем размере 100 000 рублей, после чего денежные средства от ответчика не поступали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет долга сумму в размере 450 000 рублей.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 42 257 руб. 80 коп, согласившись с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 093,48 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок выплаты долга еще не наступил, поскольку согласно расписке, срок выплаты наступает 30 января 2019 года, основанием к отмене решения суда не являются.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора займа, изложенными в расписке, ответчик обязался возвратить сумму долга частями, ежемесячно по 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик осуществил лишь два первых платежа в счет возврата суммы займа: в декабре 2017 года и в январе 2018 года. В дальнейшем, выплаты в счет возврата займа прекратились.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе истребовать досрочно как сумму займа, так и проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по требованиям о взыскании долга по договору займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания или нарушены его личные неимущественные права.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осадчего Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи