Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, адрес "Эрго", Мамедову Вали Муса оглы, фио о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском наименование организации, адрес "Эрго", Мамедову Вали Муса оглы, фио о взыскании страхового возмещения.

Определением от дата указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

На основании определения суда от дата исковое заявление возвращено заявителю в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.5 ст.132 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были (не приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, не приложены документы о стоимости годных остатков).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление фио без движения на срок до дата, суд первой инстанции указал на необходимость приведения расчета требований к каждому из ответчиков.

Как усматривается из представленного материала, дата представителем фио - фио такой расчет представлен, то есть требования суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены заявителем в установленный срок.

Касательно необходимости предоставления документов о стоимости годных остатков, судебная коллегия отмечает, что при оставлении искового заявления без движения указанные недостатки судом не отмечались и как следствие стороне не предлагалось их устранить.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления фио по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, направить заявление фио к наименование организации, адрес "Эрго", Мамедову Вали Муса оглы, фио о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи