Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шарковой И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Булатова МА в пользу Шарковой ИС в счет компенсации платежей по кредитному договору в размере 13 500 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 540 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаркова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Булатову М.А. о признании долга по договорам в размере 2 411 220 руб. 42 коп. общим долгом сторон и распределении его между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга в размере 1 205 610 руб. 21 коп.; распределении долга по кредитному договору N *** от 05 декабря 2016 года, заключенному между истом и ВТБ 24 (ПАО), в размере 395 767 руб. 80 коп. между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 197 883 руб. 90 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 217 руб. 47 коп.

В обоснование требований истец Шаркова И.С. указала, что 23 августа 2013 г..между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г..Москвы от 04 сентября 2017 года расторгнут. В период брака истцом для нужд семьи на основании договора купли-продажи от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО "КИА Фаворит" и Шарковой И.С, приобретен автомобиль KIA PS SOUL, г***, стоимостью 930 000 рублей. При этом в счет стоимости транспортного средства истец Шаркова И.С. 05 августа 2015 года внесла денежные средства в размере 350 000 руб. Также в счет стоимости автомобиля зачтены 10 000 руб, внесенные истцом 24 июля 2015 года в качестве задатка. Кроме того, 06 августа 2015 года истец заключил с ОАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк перечислил на счет ООО "КИА Фаворит" в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля сумму 570 000 руб. Поручителем по данному договору являлся ответчик. Также истец Шаркова И.С. указала, что 05 августа 2015 года оплатила страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере 48 872 руб. 43 коп. и 07 августа 2015 оплатила страховую премию по договору ОСАГО в размере 7207 руб. 20 коп. Как указывает истец Шаркова И.С, она погасила задолженность по кредитному договору N *** от 06 августа 2015 года в размере 570 000 руб. и уплатила проценты в размере 162 925 руб. Также в обоснование заявленных требований Шаркова И.С. указала, что 11 октября 2016 года заключила с ОАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N *** на сумму 468 000 руб. По данному кредиту истцом погашена задолженность в размере 53 852 руб. и уплачены проценты по кредиту в размере 27 495 руб. В дальнейшем между истцом и ВТБ 24 (ПАО) 05 декабря 2016 года заключен кредитный договор N 625/0000-0450290 на сумму 520 000 руб, с уплатой процентов по кредиту 390 000 руб. на рефинансирование кредита N *** от 11 октября 2016.

При этом из банка ВТБ 24 (ПАО) с целью погашения задолженности по договору N *** от 11 октября 2016 года, заключенному между истцом и ОАО "Банк Уралсиб", переведена сумма 495 000 руб. Кроме того, 05 декабря 2016 года истцом произведена оплата страховых премий по договорам страхования на общую сумму 25 000 руб. Как указывает истец Шаркова И.С, последняя по кредитному договору N *** от 05 декабря 2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), выплатила 760 000 руб. Остаток долга по данному кредитному договору составляет 395 767 руб. 80 коп. Таким образом, как указывает истец, общий долг по договорам составляет 2 411 219 руб. 43 коп. По мнению истца, указанные долги по договорам являются общими долгами сторон, поскольку на момент заключения договоров стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство и полученные истцом денежные средства использованы на нужды семьи, а именно на приобретение общего имущества супругов - автомобиля KIA PS SOUL.

Истец Шаркова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Булатов М.А, представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Шаркова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шаркова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Булатов М.А, представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи ( п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который 06 октября 2017 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 04 сентября 2017 года (л.д.16).

Раздел имущества, нажитого супругами во время брака, не производился и такие требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 07 августа 2015 года, заключенного между истцом и ООО "КИА Фаворит", на имя истца приобретен автомобиль KIA PS SOUL, ***, стоимостью 930 000 руб, который, как следует из объяснений истца Шарковой И.С, в настоящее время находится в пользовании последней (л.д.л.д.30-31,13).

Из объяснений истца следует, что данный автомобиль приобретен для нужд семьи.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство приобретено за счет внесения наличных денежных средств в размере 350 000 руб. и на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 06 августа 2015 года между Шарковой И.С. и ОАО "Банк Уралсиб", в соответствии с которым банк предоставил истцу на приобретение автомобиля кредит в сумме 570 000 руб, под 24,5 годовых сроком по 06 августа 2020 года включительно (л.д.37-39).

Также из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Шарковой И.С. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 468 000 руб, под 23,50 % годовых, сроком до 11 октября 2020 года (л.д.41-44).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что денежные средства в размере 468 000 руб, полученные по кредитному договору, заключенному 11 октября 2016 года между истцом и ОАО "Банк Уралсиб", внесены в счет погашения задолженности по первоначальному кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-72).

В дальнейшем между истцом и ВТБ 24 (ПАО) 05 декабря 2016 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 520 000 руб, с процентной ставкой 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 495 000 руб, предоставленные по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ВТБ 24 (ПАО), переведены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 октября 2016 года, заключенному между истцом и ОАО "Банк Уралсиб", а 20 000 руб. переведены в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-48).

Согласно имеющейся в деле справке, выданной ВТБ 24 (ПАО), задолженность истца по кредитному договору N 625/0000-0450290, заключенному 05 декабря 2016 года между Шарковой И.С. и ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 12 июля 2018 года составляет 395 767 руб. 80 коп. (л.д.52).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаркова И.С. указала, что на момент подачи иска в суд о расторжении брака и прекращения брака, вплоть до апреля месяца 2018 года, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, и лишь в мае 2018 года перестали проживать совместно и вести совместный бюджет.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 06 августа 2015 года и кредитный договор от 11 октября 2016 года, заключенные между истцом и ОАО "Банк Уралсиб", погашены в полном объеме 07 декабря 2016 года (л.д.л.д. 64, 65, 66-73, 74-75).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитные договоры, заключенные между истцом и ОАО "Банк Уралсиб", погашены в полном объеме 07 декабря 2016 года, т.е. в период брака, когда стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, то требования истца о взыскании компенсации платежей по данным кредитным договорам удовлетворению не подлежат, как не подлежат по указанному основанию удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации по оплате страховых взносов по договорам страхования, внесенных истцом 07 августа 2015 года, 05 августа 2015 года и 05 декабря 2016 года.

Также по данному основанию суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации платежей по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ВТБ 24 (ПАО), произведенных до прекращения брака, и требований истца о взыскании с ответчика указанной компенсации до апреля 2018 года, поскольку истцом не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали факт того, что в период после прекращения брака и до апреля 2018 года включительно истцом именно из своих конкретно личных денежных средств были внесены денежные средства в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела, истцом за период с мая 2018 года по 05 июля 2018 года произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 05 декабря 2016 года между Шарковой И.С. и ВТБ 24 (ПАО), в общей сумме 27 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? части указанных денежных средств, внесенных за период с мая 2018 года по 05 июля 2018 года в счет погашения долга по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ВТБ 24 (ПАО), что составляет сумму в размере 13 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ? доли оставшейся задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между Шарковой И.С. и ВТБ 24 (ПАО), поскольку данная задолженность истцом не погашена и какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика указанной задолженности в пользу истца отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО ВТБ 24, не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает. Кроме того, как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес третьего лица судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2018 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда о расторжении брака основано на исковом заявлении ответчика, согласно которому брачные отношения прекращены между сторонами в мае 2017 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется, ранее Булатовым М.А. в июне 2016 года был подан иск о расторжении брака, таким образом, выводы суда привели к неправильному расчету денежных средств, которые необходимо признать общим долгом и взыскать с ответчика, семейные отношения прекращены в январе 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену или изменение решения суда.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, занесенных в протокол судебного заседания от 12 сентября 2018 года, следует, что на момент подачи иска в суд о расторжении брака и прекращения брака, вплоть до апреля месяца 2018 года, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, и лишь в мае 2018 года перестали проживать совместно и вести совместный бюджет; несмотря на официальное расторжение брака стороны продолжали совместно проживать и у них был совместный бюджет.

Учитывая указанные объяснения истца, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что после прекращения брака и до апреля 2018 года включительно истцом именно из своих личных денежных средств были внесены денежные средства в счет погашения кредитов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации платежей по кредитным договорам до апреля 2018 года являются верными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: