Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Heather Solution Inc. по доверенности Соколова И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Heather Solution Inc. о признании деятельности интернет-страниц незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства, обязании принять меры по ограничению доступа к информации,

которым исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в защиту прав неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Netvillage Ltd, в котором просил признать деятельность интернет-ресурсов:

ххх незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующих интернет-ресурсе, а равно ее распространение иными интернет-ресурсами, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Требования мотивированы тем, что истцом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети (Интернет) выявлено нарушение интернет-сайтами по адресам: ххх прав и законных интересов граждан, как субъектов персональных данных, посредством предоставления неограниченному кругу лиц доступа к их персональным данным без их соответствующего согласия. На данных интернет-ресурсах отсутствует информация, подтверждающая наличие согласие граждан на обработку их персональных данных, либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных. Таким образом, провайдером хостинга указанных интернет-ресурсов допущено нарушение требования части 1 статьи 9 и требования конфиденциальности, установленного статьей 7 Федерального закона "О персональных данных". Незаконное распространение персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Правомерность использования интернет - ресурса "whois" для вышеуказанных целей широко признается практикой арбитражных судов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу ххх; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу ххх; постановление Девятого арбитражного суда от 28.10.2010 по делу ххх.

На основании заявленного истцом ходатайства определением суда от 03.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Netvillage Ltd. надлежащим - Heather Solution Inc.

Судом постановлено: признать информацию, размещенную на Интернет-страницах

ххх незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующем интернет-ресурсе, а равно её распространение иными интернет-ресурсами, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети "Интернет", обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, содержащую информацию с нарушением законодательства в области персональных данных, в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных интернет-страницы:

ххх

С указанным решением не согласился представитель ответчика Heather Solution Inc. по доверенности Соколов И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Емуранова О.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Heather Solution Inc. по доверенности Филин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.46, 402 ГПК РФ, ст.ст.3, 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п.1 ст.15.1, ст.15.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом первой инстанции установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети (Интернет) выявлено нарушение интернет-сайтами, расположенными по адресам:

ххх прав и законных интересов граждан, как субъектов персональных данных, посредством предоставления неограниченному кругу лиц доступа к их персональным данным на странице интернет-сайтов, без их соответствующего согласия.

Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным граждан был установлен посредством обращения к поисковой системе сети интернет.

Указанная информация подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом оценки содержания интернет-сайта, составленным главным специалистом-экспертом отдела правового и методического обеспечения Управления по защите прав субъектов персональных данных Емурановой О. и заместителем начальника отдела правового и методического обеспечения Управления по защите прав субъектов персональных данных Селянской И.И.

Согласно информационного письма ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28.02.2018 администратором доменного имени compromat.ru в соответствии с регистрационными данными является Heather Solution Inc.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует своё право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требования не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконным распространением персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допущено нарушение права и свободы человека и гражданина при обработке их персональных данных, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимной связи с положениями ст.ст.15.1, 15.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Heather Solution Inc. о признании деятельности интернет-ресурса незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, так как в соответствии с материалами дела ответчик извещался своевременно о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному, в том числе и ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.57).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не установлено какие сведения и в отношении каких лиц признаются распространенными с нарушением законодательства об обработке персональных данных, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным граждан был установлен посредством обращения к поисковой системе сети интернет.

Указанная информация подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом оценки содержания интернет-сайта, составленным главным специалистом-экспертом отдела правового и методического обеспечения Управления по защите прав субъектов персональных данных и заместителем начальника отдела правового и методического обеспечения Управления по защите прав субъектов персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Heather Solution Inc. по доверенности Соколова И.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи