Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ногай Лусинэ Амбарцумовны, Энохова Яниса Отаревича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по иску АО "Тойота Банк" к Ногай (ранее Зароглян) Лусинэ Амбарцумовне, Энохову Янису Отаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ногай (ранее Зароглян) Л.А, Энохову Я.О, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика Ногай Л.А. задолженность по кредитному догвору в размере 422 148,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421,48 руб, расходы на оценку стоимости залога в размере 750 руб, а также обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 900 300 руб, взыскать с ответчика Энохова Я.О. расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тойота Банк" и Ногай (ранее Зароглян) Л.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и под его залог. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залоговый автомобиль был Ногай Л.А. отчужден и в настоящее время принадлежит Энохову Я.О, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Энохов Я.О.

Судом постановлено: иск АО "Тойота Банк" к Ногай (ранее Зароглян) Лусинэ Амбарцумовне, Энохову Янису Отаревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ногай Лусинэ Амбарцумовне в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредиту в размере 422 148,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 421,48 руб. и по оплате оценки - 750 руб, а всего - 430 319,90 руб.

Взыскать с Энохова Яниса Отаревича в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "хххх, принадлежащий Энохову Янису Отаревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 900 300 руб.

С указанным решением не согласились ответчики Ногай (ранее Зароглян) Л.А, Энохов Я.О, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Энохова Я.О. по доверенности (адвокат) Фахириди С.Т, который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Алехин А.Н, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 319, 333, 348, 349, 350, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между АО "Тойота Банк" (ранее ЗАО "Тойота Банк") и ответчиком Ногай (ранее Зароглян) Л.А. заключен договор потребительского кредита ххх, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Зароглян Л.А. денежные средства для приобретения автомобиля марки "ххх", и под его залог в размере 964 804,26 руб, под 9,90% годовых, на срок до 28.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 09.06.2017 - 422 148,42 руб, из них:

- основной долг - 396 181,49 руб.;

- просроченные проценты - 631,49 руб.;

- неустойка - 25 335,44 руб.

Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком Ногай (ранее Зароглян) Л.А. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Ногай (ранее Зароглян) Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 422 148,42 руб, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца доказательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что залоговый автомобиль был продан ответчиком Ногай (Зароглян) Л.А. на основании договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Энохову Я.О. (л.д.89).

Стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно заключению ххх от 03.07.2017 составляет 900 300 руб.

Суд первой инстанции учел, что указанная стоимость автомобиля соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения Ногай (Зароглян) Л.А. обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также тот факт, что задолженность является существенной, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ххх ", с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 900 300 руб.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оценки с ответчика Ногай Л.А. в размере 750 рублей, и государственной пошлины в следующем порядке:

- 7 421,48 руб. с Ногай Л.А. по требованиям имущественного характера,

- 6 000 руб. с Энохова Я.О. по требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Ногай Л.А. и Энохова Я.О. о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем были лишены права на защиту и представление своих интересов, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации ответчиков, которое ответчик Энохов Я.О. получил 11.07.2018, а ответчик Ногай Л.А. не получила судебное извещение и оно возвращено за истечением срока хранения (л.д.140-143).

Из разъяснений положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Энохова Я.О. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку приобрел данный автомобиль 01.02.2017 по договору купли-продажи, сведений, свидетельствующих о наличии обременения, не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор 19.03.2015 зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за ххх, то есть до заключения Эноховым Я.О. договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Энохов Я.О, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт покупки автомобиля, основанный на нотариальном документе, подтверждающем право собственности Ефремян А.Н, Ефремян А.В, Ефремян И.В. и справке Отдела МВД России по г. Ессентуки РЭО ГИБДД ххх от 23.11.2018, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Энохов Я.О, при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания Энохова Я.О. добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ногай Л.А. о том, что ответчик Энохов Я.О. незаконно привлечен в качестве ответчика, так как отсутствуют сведения о том, что именно Энохов Я.О. является собственником транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как факт принадлежности спорного автомобиля ответчику Энохову Я.О. на момент рассмотрения дела подтверждается материалами дела (л.д.126).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ногай Лусинэ Амбарцумовны, Энохова Яниса Отаревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи