Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахар Андрея Алексеевича, Бахар Алексея Павловича, Бахар Людмилы Ивановны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по иску ТСЖ "Большие Каменщики" к Бахару Андрею Алексеевичу, Бахару Алексею Павловичу, Бахар Людмиле Ивановне о взыскании задолженности,

которым исковые требования истца ТСЖ "Большие Каменщики" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Большие Каменщики" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Бахару А.А, Бахару А.П, Бахар Л.И, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность в долевом соотношении, а именно за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере - по 19 709,16 руб. с каждого, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 28.02.2018 - по 8 241,34 руб. с каждого, а также расходы по плате государственной пошлины - 2 715,56 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2016 ответчики не осуществляли надлежащим образом за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам, ввиду чего образовалась задолженность в размере 281 200,87 руб, которая погашена ответчиками частично на сумму 222 073,39 руб. Также ответчиками за период с 11.06.2016 по 28.02.2018 начислена пеня за просрочку оплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность в долевом соотношении, а именно, за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере по 19 709,16 руб. с каждого, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 28.02.2018 - по 8 241,34 руб. с каждого, а также расходы по плате государственной пошлины - 2 715,56 руб.

Судом первой инстанции постановлено: иск ТСЖ "Большие Каменщики" к Бахару Андрею Алексеевичу, Бахару Алексею Павловичу, Бахар Людмиле Ивановне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бахара Андрея Алексеевича в пользу ТСЖ "Большие Каменщики" задолженность - 19 709 руб. 16 коп, пени - 8 241 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 905 руб. 19 коп, а всего - 28 855 руб. 69 коп.

Взыскать с Бахара Алексея Павловича в пользу ТСЖ "Большие Каменщики" задолженность - 19 709 руб. 16 коп, пени - 8 241 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 905 руб. 19 коп, а всего - 28 855 руб. 69 коп.

Взыскать с Бахар Людмилы Ивановны в пользу ТСЖ "Большие Каменщики" задолженность - 19 709 руб. 16 коп, пени - 8 241 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 905 руб. 19 коп, а всего - 28 855 руб. 69 коп.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Бахар А.П, Бахар Л.И. по доверенности Рябинина Е.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ТСЖ "Большие Каменщики" по доверенности Монахов П.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.249, 333 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39, 46, 137, 145, 153-155, 157 ЖК РФ, п.п.40, 44 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. ххх.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры N 11, площадью 151,9 кв.м, расположенной по адресу: ххх.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.137 ЖК РФ, товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления и резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.03.2014, для управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственниками создано ТСЖ "Большие Камещики".

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 30.06.2014, выбран способ управления - ТСЖ.

Указанные решения общих собраний доведены до общего сведения путем размещения на специализированных интернет-сайтах, предназначенных для раскрытия информации об управлении многоквартирными домами. Не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно письму ГЖИ г.Москвы от 25.09.2014 ххх, по результатам проведенной проверки ТСЖ нарушений процедуры его создания не выявлено, оно зарегистрировано надлежащим образом и с апреля 2014 г. управляет многоквартирным домом.

На основании ст.145 ЖК РФ, утверждение сметы доходов и расходов на год относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно утвержденной ТСЖ смете (протокол общего собрания членов ТСЖ от 09.03.2015), тариф за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2015 составляет 106,97 руб. за 1 кв.м, принадлежащего собственнику жилого помещения (в т.ч. управление общим имуществом - 9,54 руб./кв.м, содержание общего имущества - 53,87 руб./кв.м, текущий ремонт - 13,16 руб./кв.м, ремонт холлов 1 и 2 подъездов - 30,40 руб./кв.м.) и 86,95 руб. за 1 кв.м, принадлежащего собственнику машиноместа.

Согласно утвержденной ТСЖ смете (протокол общего собрания членов ТСЖ от 10.03.2016), тариф за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2016 составляет 76,85 руб. за 1 кв.м, принадлежащего собственнику жилого помещения.

Указанные решения общих собраний доведены до общего сведения путем размещения на специализированных интернет-сайтах, предназначенных для раскрытия информации об управлении многоквартирными домами. Не оспорены в установленном законом порядке.

ТСЖ "Большие Каменщики" оказывает ответчикам коммунальные услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения.

Расчет стоимости услуги по отоплению ведется согласно п.42 (1) Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Тариф на тепловую энергию:

утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП: с 01.01.2015 - 1 720,90 руб./Гкал, с 01.06.2015 - 1 944,62 руб./Гкал;

утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП: с 01.01.2016 - 1 720,90 руб. /Гкал.

ТСЖ "Большие Каменщики" оказывает ответчикам коммунальную услугу по энергоснабжению мест общего пользования жилой части многоквартирного дома.

Согласно абз.1 п.40 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет стоимости услуг по электроснабжению мест общего пользования жилой части многоквартирного дома ведется согласно п.44 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354.

Тариф на электроэнергию: утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 280-ПП:

с 01.01.2015 - 3,28 руб./кВтч, с 01.07.2015 - 3,52 руб./кВтч; утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП:

с 01.01.2016 - 3,52 руб./кВтч.

Всего за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 задолженность ответчиков за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам составила 281 200,87 руб, которая погашена ответчиками частично на сумму 222 073,39 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 153 ГПК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, период образования задолженности с 01.05.2015 года ответчики не обращались с заявлением в Управляющую компанию о перерасчете или с уведомлением, что в квартире они не проживают, обоснованно пришел к выводам о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.05.2016, с учетом произведенной частичной оплаты, в размере 59 127,48 руб. (по 19 709,16 руб. с каждого).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчиков о том, что начисление коммунальных услуг не подлежит в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся, в том числе на основании законодательства РФ.

На основании положений ст.155 ЖК РФ суд первой инстанции, учитывая что ответчиками длительное время ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, признав расчет пени арифметически верным, законным и обоснованным, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму пени за период с 11.06.2016 по 28.02.2018 в размере 24 724,03 руб. (по 8 241 руб. 34 коп. с каждого).

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке - по 905,19 руб. с каждого.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, учитывая период текущей задолженности и ее первоначальный размер, заявленные к взысканию пени не являются завышенными.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что протоколы от 30.06.2014 года от 09.03.2015, от 10.03.2016 не размещены в сети Интернет для ознакомления, поскольку исходя из показаний представителя истца все протоколы общих собраний размещены в сети Интернет на специализированных сайтах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца произведен ненадлежащим лицом, у которого отсутствовали полномочия по составлению расчета и его подписания, судебной коллегией отклоняются, так как подписаны представителем истца на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, т.к. в квартире ответчиков отсутствовало отопление в период с октября 2013 года по 20.04.2015 и в феврале 2016 года, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в спорный период указанные даты не входят, учитывая, что истец просил взыскать задолженность за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства дела, не учел обстоятельства и доказательства, которые имеют значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с тем, что указанные доводы направлены на переоценку решения суда первой инстанции и не содержат доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахар Андрея Алексеевича, Бахар Алексея Павловича, Бахар Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи