Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма и компенсации судебных расходов в размере сумма, в том числе на оплату госпошлины - сумма, юридических услуг - сумма.

В обоснование иска указывает, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком был открыт счет N40817810800201219947. дата между ним и банком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком был открыт счет N40817810910201219947. дата между сторонами был заключен договор на размещение вклада в долларах США до востребования. дата он получил на свой счет в банке от супруги фио сумму в размере сумма ( сумма). По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по счетам всего составил сумма и сумма. После отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) он обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения, и дата ему была выплачена сумма в размере сумма, возмещение по долларовому вкладу произведено не было. С данным отказом не согласен, указывая, что перечисленные фио денежные средства сумма являлись частью страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах" за угнанный автомобиль марка автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец фио и его представитель фио, третье лицо фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор на размещение вклада до востребования (договор присоединения) ФД-50-1702-000003-00, в соответствии с которым вкладчик размещает в банке денежные средства в долларах США на счет N42301840300201219947 под 0,02% годовых.

Согласно выписке по счету N42301840300201219947 дата на указанный счет поступила сумма сумма, примечание "Пополнение счета фио (подарок мужу)".

Приказом Банка России от дата NОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от дата усматривается, что в реестре обязательств наименование организации имеются сведения об обязательствах перед истцом на сумму сумма.

Возмещение в указанной сумме было получено истцом дата, что подтверждается соответствующей справкой и расходным кассовым ордером.

дата фио в адрес Агентства было направлено заявление о несогласии с размером возмещения.

Письмом от дата наименование организации сообщило фио об отсутствии оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения. При этом Агентство указало, что анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что дата по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств на счет истца. Агентство полагает, что данные действия носят противоправный характер и не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца.

До указанных событий, предписанием Центрального банка Российской Федерации от дата N Т1-82-7-04/22441ДСП в наименование организации сроком на 6 месяцев с дата введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от дата NТ1-82-7-04/58323ДСП сроком в наименование организации на 6 месяцев с дата введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с дата наименование организации перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. За дата банк не исполнил 48 платежных поручений на общую сумму сумма сумма прописью Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 на дата составили сумма По состоянию на дата сумма неисполненных поручений клиентов, учитываемых на счете 47418 составила сумма На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежных документа на общую сумму сумма

Согласно форме отчетности 0409350 на дата количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" неисполненных в срок свыше 3 дней, составили сумма (4984 требований).

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца фио по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на дата остаток по счету третьего лица фио составлял сумма, что превышало максимальную сумму страхового возмещения, в результате совершения операции по перечислению денежных средств на счет истца остаток позволял получить страховое возмещение практически в полном объеме.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в котором и было принято оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы, неплатежеспособность банка с период совершения спорной банковской операции объективно подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России и картотекой неисполненных поручений клиентов.

Ссылки на то обстоятельство, что предписаниями Банка России были введены ограничения, а не запрет на привлечение денежных средств, необоснованны, поскольку операции по привлечению денежных средств ограничивались объемом остатков денежных средств, сложившихся на счетах, в то время как в рассматриваемом случае предписанное ограничение было нарушено.

Доводы жалобы о том, что внесение денежных средств подтверждается выпиской по счету, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по перечислению денежных средств со счета фио на счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению в спорный период на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: