Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Сергеева Игоря Ивановича, Сергеевой Светланы Александровны, Сергеева Олега Игоревича на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года,

которым постановлено: "Возвратить заявление Сергеева И.И, Сергеевой С.А, Сергеева О.И, Шереметьевой Н.С, Кузнецовой О.В. к Балуевой Т.И, ООО "Линк сервис" о признании решения общего собрания недействительным, разъяснив, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергеев И.И, Сергеева С.А, Сергеев О.И, Шереметьева Н.С, Кузнецова О.В. обратились в суд с иском к Балуевой Т.И, ООО "Линк сервис" о признании решения общего собрания недействительным.

Определением судьи первой инстанции от 16 ноября 2018 года исковое заявление Сергеева И.И, Сергеевой С.А, Сергеева О.И, Шереметьевой Н.С, Кузнецовой О.В. к Балуевой Т.И, ООО "Линк сервис" о признании решения общего собрания недействительным оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 06 декабря 2018 года для устранения недостатков (представление сведений об уведомлении в письменной форме всех участников соответствующего кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку из искового заявления следует, что собственником в доме 74, истцами приложено 24 извещения, кроме того истцам необходимо уточнить требования к ООО "Линк сервис").

06 декабря 2018 года судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Сергеев И.И, Сергеева С.А, Сергеев О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из разъяснений в п.п.114- 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения от 16.11.2018, недостатки не устранены, документа, подтверждающего уведомления в письменной форме всех участников соответствующего кооператива (74 членов) о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не представлено. Кроме того, истцами не уточнены требования к ООО "Линк сервис".

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доказательства уведомления 30 собственников, не могут повлечь отмену определения, поскольку истцы не представили уведомление о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников, вывешенное на сайте дома, а также в общедоступных местах (место размещения решений общих собраний), холлах подъездов об уведомлении всех лиц, имеющих право на принятие голосования.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцами недостатков является законным и обоснованным.

Возвращение иска не препятствует повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения возвращении иска, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Игоря Ивановича, Сергеевой Светланы Александровны, Сергеева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи