Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-37460/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" на решение Московского городского суда от 02 апреля 2018г, которым постановлено: "Исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на **, размещённый на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **, - удовлетворить.

Запретить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ** **.

Запретить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ** **.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", общества с ограниченной ответственностью "МакХост", с каждого, в пользу акционерного общества "ТНТ-Телесеть" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на **, принятое определением Московского городского суда от 13 февраля 2018 года (материал N 2и-265/2018), сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда."

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" о защите исключительных прав на **, в котором просило суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение на страницах сайтов **, ** **, на основании ч. 3 ст. 26 ГПК РФ разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к названным сайтам.

Требования акционерное общество "ТНТ-Телесеть" мотивировало тем, что ему принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названного фильма. Указанный фильм неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах ** без согласия правообладателя акционерного общества "ТНТ-Телесеть" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем ** является ответчик общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", провайдером хостинга сайта с доменным именем ** - ответчик общество с ограниченной ответственностью "МакХост".

Представитель истца акционерного общества "ТНТ-Телесеть" П.В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" Т.А.Г. в судебное заседание явилась; в удовлетворении искового заявления к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" просила отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых указала, что ответчик является провайдером хостинга сайта **, ** ответчиком не размещался на сайте, в настоящее время фильм удалён с сайта, исковые требования невыполнимы с технической точки зрения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "МакХост" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; представил письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Ч.Ю.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2018 года Московским городским судом по заявлению акционерного общества "ТНТ-Телесеть" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на **, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах **.

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Акционерному обществу "ТНТ-Телесеть" принадлежат исключительные права на **, возможность размещения, распространения и использования которого предоставлялась на сайтах **, что подтверждается договорами **, заключенными между акционерным обществом "ТНТ-Телесеть" и компанией **.

Международной некоммерческой организацией **, при участии ** для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP -адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис **, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов ** в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года), как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанный фильм, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта с доменным именем ** являлся ответчик общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", провайдером хостинга сайта с доменным именем ** - ответчик общество с ограниченной ответственностью "МакХост".

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на **, возможность размещения, распространения и использования которого предоставлялась на сайтах ** содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования **, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщёнными к материалам гражданского дела, а также к материалу по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (N 2и-265/2018 ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о постоянном ограничении доступа к сайту.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Мир" указывает, что ответчик является информационным посредником и его вина в размещении спорного произведения отсутствует, поэтому, по его мнению, он должен быть освобожден от ответственности.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривает возможность предъявления к информационному посреднику требований о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, при отсутствии его вины.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: