Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N Д-20-СК-46-8/ дата от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет договора сумму в размере сумма, в счет процентов сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению доверенности сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма за период с дата по дата, компенсировать моральный вред - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NД-20-СК-46-8/ дата, согласно которому застройщик должен передать права в отношении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, под условным номером 8, номер на площадке 4, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной на 2 этаже, в секции 1, строящегося жилого многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако, свои обязательства в указанный срок не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио и его представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NД-20-СК-46-8/ дата, согласно которому застройщик должен передать права в отношении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, под условным номером 8, номер на площадке 4, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной на 2 этаже, в секции 1, строящегося жилого многоквартирного дома.

фио оплатил в полном объеме стоимость договора в сумме сумма.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако, ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у фио возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме сумма, проценты - сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.94, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя при наличии уведомления суда о занятости в другом судебном процессе.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не являлось основанием для отложения судебного разбирательства, в свою очередь, наименование организации был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика не поступало, кроме того, не исключалась возможность участия в деле другого представителя общества.

Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении к процентам и штрафу ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения процентов и штрафа, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения процентов и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что представитель истца фио является сотрудником наименование организации, с которым у фио заключен договор возмездного оказания услуг.

Указание на отсутствие доказательств оплаты по договору сумма, коллегия во внимание не принимает, поскольку по условиям договора на момент заключения фио обязался оплатить сумма, которые им оплачены, а оставшиеся сумма только после исполнения всех обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Между тем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом рассчитан неверно, при сумме удовлетворенных требований за вычетом судебных расходов - сумма, штраф составляет сумма (4 262 542*50%), в то время как судом без приведения соответствующего расчета определен к взысканию штраф - сумма.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований фио

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: