Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма за период с дата по дата, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с дата по дата в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты - сумма за период с дата по дата с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку - сумма за период с дата по дата с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлину - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между наименование организации и фио заключен договор займа N5686 от дата, в соответствии с условиями которого фио выдан займ в размере сумма на срок не позднее дата под проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику по день их возврата займодавцу включительно, которые уплачиваются единовременно за весь срок пользования займом, одновременно с возвратом денежных средств. По состоянию на дата сумма займа с процентами не возвращена, просрочка составила 83 дня. Ответчику была направлена претензия за исх.N1134 от дата, которая была получена им дата, однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на необоснованно завышенный размер неустойки.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и фио заключен договор займа N5686 от дата, в соответствии с условиями которого фио выдан займ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N3987 от дата.

На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, начисление которых начинается со дня перечисления денежных средств заемщику по день их возврата займодавцу включительно, которые уплачиваются единовременно за весь срок пользования займом, одновременно с возвратом денежных средств.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

По состоянию на дата сумма займа с процентами не возвращена, просрочка составила 83 дня.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставило денежные средства (займ) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты за период с дата по дата - сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, пени с учетом положений ст.333 ГК РФ - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при определении размера неустойки судом не учтены требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего предельный размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к возникшим правоотношениям нормы указанного закона не применяются, учитывая, что наименование организации (займодавец) не является кредитной (некредитной) организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки за нарушение срока возврата займа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с суммы сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: