Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Петровой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Николюку АП о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Николюк А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 839 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По итогам инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 221 839 руб. Так, за период с 24.08.2012 г. по 25.02.2013 г. с расчетного счета истца N *** в банке "Ресо Кредит" (АО) на расчетный счет ответчика N *** в ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 221 839 руб. Назначение произведенных платежей "авансовый платеж за услуги администратора по договору N АДМ311664 от 01.07.2012 г.". Денежные средства переведены в качестве аванса. Однако, ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, в том числе, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом. 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Таким образом, истец указывает, что договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николюк А.П, его представитель - Рыжих Д.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-216230/17-86-315Б, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По итогам инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 221 839 руб.

Так, за период с 24.08.2012 г. по 25.02.2013 г. с расчетного счета истца N *** в банке "Ресо Кредит" (АО) на расчетный счет ответчика N *** в ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 221 839 руб.

Назначение произведенных платежей "авансовый платеж за услуги администратора по договору N АДМ311664 от 01.07.2012 г.".

06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе истца от исполнения агентского договора, содержащее требование о возврате денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что платежи поступали с 24.08.2012 г. по 25.02.2013 г, а истец обратился в суд с иском 12.07.2018 г, то есть пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции мнение истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику 06.02.2018 г, счел ошибочным, исходя из того, что о нарушении права истец узнал 25.02.2013 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни иные документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.

Таким образом, истец заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по агентскому договору. Учитывая изложенное, исходя из того, что п оследние перечисления денежных средств ответчику состоялись в 2013 году, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.

При таких обстоятельствах, судом правильно применен срок исковой давности.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлен агентский договор, а потому определить иную дату, с которой начинается течение срока исковой давности невозможно. Направление уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения агентского договора, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи