Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-140/2018 по иску фио к фиоВ о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фиоВ о признании договора пожизненной ренты недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

За представление интересов в суде фио заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор NУ-149/17 на предоставление юридических услуг от дата с наименование организации, акт оказанных услуг от дата, квитанция от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель фио - фио, однако, документов, подтверждающих, что он является сотрудником наименование организации, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не представлено.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, договор NУ-149/17 на предоставление юридических услуг от дата заключен фио с наименование организации в лице генерального директора фио

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика суде (п.1.2.5).

Согласно штатному расписанию наименование организации, приложенному стороной ответчика к частной жалобе, фио является юристом данного общества, с которым фио заключен договор на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства штатное расписание, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом определении к выводу, что трудовые отношения между представителем ответчика, участвовавшим в судебном процессе, и юридической фирмой, имеют значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

Учитывая, что в удовлетворении требований фио отказано, заявление ответчика, как стороны, в пользу которой принят судебный акт, о взыскании понесенных при рассмотрении дела расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, незначительный объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия считает правомерным определить размер подлежащих возмещению ответчику расходов на услуги представителя в разумных пределах - сумма.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий

Судьи