Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-3879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Вентиль.Ру" по доверенности Петрашкевич А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования ООО "Вентиль.Ру" к Вайдукову А.Л, Байкову М.В. о взыскании долга за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком Вайдуковым А.Л. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Байковым М.В. на указанное решение также подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Байкову М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. устранена описка в определении Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. дополнено указанием на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Вайдукову А.Л.

Об отмене определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Вентиль.Ру" по доверенности Петрашкевич А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Вентиль.Ру" по доверенности Петрашкевич А.А, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая решение об исправлении описки в определении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически изменил постановленное по существу определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Байкову М.В, указав, что данным определением фактически восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы еще и Вайдукову А.Л, что является недопустимым, в связи с чем, обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчикам срока для подачи апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимали, копия указанного выше решения суда не направлена ответчикам, иных сведений материалы дела не содержат, с материалами дела ответчик Байков М.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ,как следует из заявления ответчика Вайдукова А.Л. копию решения суда получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы и заявления о восстановлении срока были поданы ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, истекший с момента получения решения суда, а также факт рассмотрения спора без участия ответчиков, судебная коллегия признает причины указанные ответчиками Байковым М.В. и Вайдуковым А.Л. в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики Байков М.В. и Вайдуков А.Л. знали о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, имели возможность узнать существо принятого по делу решения, основанием к отказу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы служить не могут, поскольку правовое значение в данном случае имеет не только осведомленность о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, но и объективная возможность получить решение в установленные законом сроки. Доказательств, указывающих на то, что ответчики имели объективную возможность ознакомиться с решением суда в установленный законом срок для обжалования, материалы дела не содержат, копия решения ответчикам не направлена. Списание денежных средств со счета ответчика службой судебных приставов по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела, не указывает на осведомленность Байкова М.В. о том, что денежные средства списаны в рамках исполнения по настоящему делу. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, с бесспорностью не подтверждает, что данное постановление направлено должникам и ими получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки отменить, постановить новое определение, которым восстановить Байкову В.М, Вайдукову А.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий:

Судьи: