Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по частной жалобе истца Федорова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 02-8332/18 по иску Федорова В.А. к ООО "Акцепт" о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Липецкой области (398032, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54),

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Акцепт" о признании требований ответчика о выплате денежных средств по договору потребительского займа в размере 229 272 руб. незаконным, признании размера денежного требования несоразмерным последствиям нарушения, аннулировании неустойки и процентов по договору потребительского займа N **** от 24.09.2015 г, требуемую к оплате ООО "Акцепт", признании погашенной суммы задолженности перед МФК "Русские деньги". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 24 сентября 2015 года между ним и ООО МФК "Русские деньги" был заключен договор потребительского займа, согласно которому истцу был предоставлен потребительский займ на сумму 13 000 руб. на срок 15 дней. Впоследствии, 07 августа 2017 года, между ООО МФК "Русские деньги" и ответчиком ООО "Акцепт" был заключен договор уступки права требования, ответчик настаивает на погашении истцом задолженности, которая, по мнению истца, у него по договору потребительского займа отсутствует.

Иск был подан истцом и принят к рассмотрению Нагатинским районным судом г. Москвы по месту жительства истца Федорова В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд Липецкой области по месту нахождения ответчика ООО "Акцепт".

Представитель истца по доверенности Овчинникова С.Л. против направления дела по подсудности не возражала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Федоров В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд Липецкой области по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, находя его противоречащим требованиям процессуального и материального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора уступки, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на возникшие между сторонами по настоящему делу спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как было отмечено выше, исковое заявление было подано Федоровым В.А. в суд по месту своего жительства, что соответствует вышеприведенным положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении правил подсудности гражданских дел при принятии иска Федорова В.А. к производству Нагатинского районного суда г. Москвы, является ошибочным, в связи с чем оснований для передачи дела в Октябрьский районный суд Липецкой области по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Федорова В.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: