Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Н.И. по доверенности Терентьева Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... от... г, заключённый между Сулеймановым Н.И.-о. и ОАО Банк "РЕСО Кредит".

Взыскать с Сулейманова Н.И.-о. в пользу АО "Инвестиционная компания РЕСО" сумму основного долга в размере 264350,57 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 77485,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сулейманова Н.И.-о. в пользу АО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру по адресу: г..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8980800 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с уточнённым иском к Сулейманову Н.И.-о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 271970 долларов США; в счёт обеспечения исполнения обязательств была передана в залог квартира по адресу:... ;... г. между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор купли-продажи закладной N.., по которому закладная перешла ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности; в этот же день между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключён договор купли-продажи закладной N.., по которому закладная перешла к истцу со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; у него образовалась задолженность, а потому истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 341837,32 долларов США; расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сулейманова Н.И. по доверенности Терентьев Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сулейманова Н.И.-о, его представителя по доверенности Терентьева Е.В, представителя истца АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Шавензову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "О залоге"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и ответчиком был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 271970 долларов США под 12,15% годовых на 266 месяцев на приобретение квартиры по адресу:... ; заёмщик обязался выплатить Банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредитных средств в отношении указанной квартиры... г. была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал её Банку в залог; по договору купли-продажи квартиры от... г. ответчик приобрёл квартиру по адресу:... ;. .. г. между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор купли-продажи закладной N.., по которому закладная перешла ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности; в этот же день между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключён договор купли-продажи закладной N.., по которому закладная перешла истцу со всеми удостоверяемыми ею правами в совокупности.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, однако ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено, что давало Банку право на расторжение кредитного договора и взыскание образовавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 15.12.2017 г. задолженность ответчика составила 341837,32 долларов США: основной долг - 264350,57 долларов США; проценты за пользование кредитом - 77486,75 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. По представленному истцом отчёту N О-РА-17-018 от 20.06.2017 г. рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 9-4-72 составляет 11226000 руб. Руководствуясь ценой, указанной в данном отчёте, суд обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 9-4-72 в размере 8980800 руб. (80%).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было; неуплата платежей в счёт погашения кредита является существенным нарушением договора, а потому расторг кредитный договор, заключённый... г. между Банком и ответчиком; взыскал с Сулейманова Н.И.-о. в пользу АО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по основному долгу в размере 264360,57 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 77485,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:... с установлением начальной продажной цены в размере 8980800 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, а потому отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Достоверных доказательств отсутствия, либо иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств иной стоимости заложенного имущества. Ответчик неоднократно извещался о слушании дела по известным суду адресам (л.д.169-171), однако судебные повестки были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик в суд первой инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, как и доказательств в опровержение доводов искового заявления. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова Н.И. по доверенности Терентьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи