Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-3901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Калмыковой Ю.М, Гривцовой И.В, Власова А.Н, Бычкова В.В, Бычковой Г.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калмыковой Ю.М, Филипцовой В.В, Гривцовой И.В, Власова А.Н, Бычкова В.В, Бычковой Г.И. к Калмыковой Л.М, Барановой В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников о включении дома в проект реновации жилищного фонда г. Москвы отказать;

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Ю.М, Филипцова В.В, Гривцова И.В, Власов А.Н, Бычков В.В, Бычкова Г.И. обратились в суд с уточнённым иском к Калмыковой Л.М, Барановой В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..., оформленного протоколом от... г, указывая на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями, решение было принято в отсутствие кворума.

В судебном заседании истцы Гривцова И.В, Калмыкова Ю.М, Власов А.Н. и их представители заявленные требования поддержали, указав, что представитель ГКУ ИС Нагорного района действовала от имени ГУИС незаконно; на каждое помещение, за которое голосовало ГКУ ИС Нагорного района, должно быть отдельное решение; некоторые квартиры, за которые голосовал ГКУ ИС Нагорного района, заселены; в материалах дела имеются решения собственников от... г, тогда как голосование должно было быть до... г.; не было уведомления о собрании и публикации результатов собрания; не было кворума, необходимого для принятия решения о реновации; имеются нарушения при заполнении решений собственников. Представитель ответчика Калмыковой Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что процедура собрания была соблюдена, данные о площади дома были предоставлены ГКУ ИС Нагорного района. Представитель третьего лица Управы Нагорного района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что большинство жильцов дома высказалось за реновацию. Представитель третьего лица ГКУ ИС Нагорного района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что общая площадь дома, необходимая для решения данного вопроса, это сумма всех площадей, на которые оформлены права собственности; из нежилой площади на момент голосования было оформлено право собственности на 17,3 кв.м; остальные помещения были оформлены ДГИ в 2018 г.; процедура оформления протокола заняла длительное время, но бюллетени для голосования были собраны до 22-00 30.06.2017 г.; существенных нарушений при проведения собрания не было, люди выразили своё мнение, выйти из программы можно в любое время, а войти вновь уже не удастся. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Калмыкова Ю.М, Гривцова И.В, Власов А.Н, Бычков В.В, Бычкова Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калмыкову Ю.М, её представителей по доверенностям Устинова И.В, Нечайкина А.В, представителя третьего лица ГКУ ИС Нагорного района г. Москвы по доверенности Перцеву А.В, представителя третьего лица Управы Нагорного района г. Москвы по доверенности Плескачёву М.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.2 ГК РФ о недействительности решения собрания; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.85, корп.3 в форме очно-заочного голосования; в п.3 повестки дня общего собрания было указано: принятие решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве; при проведении итогов голосования учтены голоса собственников и нанимателей помещений с общей площадью 1583,74 кв.м, обладающих 80,56% голосов от общего числа собственников и нанимателей помещений в доме; проголосовало "за" 68,28%, "против" - 12,28%. Из представленного Постановления Правительства Москвы от 04.03.1997 г. N 162 "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории ЮАО" следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д.85, корп.3, 1950 г. постройки; в список ветхих и малоценных строений на территории ЮАО входил ещё по состоянию на 01.10.1996 г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые оформлено право собственности, составляет 1966 кв.м, из которых 520,48 кв.м - не распределённые жилые помещения; 17,3 кв.м - нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании; количество голосов собственников и ответственных нанимателей помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 32, обладающих 1583,74 кв.м, что составляет 80,56% от общего количества голосов собственников и нанимателей помещений в доме; собрание имело кворум, было правомочно принимать решения.

В материалы дела также были представлены сведения о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые оформлено право собственности, составляет 1966 кв.м (520,48 кв.м - не распределённые жилые помещения, 17,3 кв.м - нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы), что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании; количество голосов собственников и ответственных нанимателей помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 32, обладающих 1583,74 кв.м, что составляет 80,56% от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений в доме. Одновременно были представлены решения собственников помещений, принявших участие в голосовании; сообщение о проведения собрания; протокол счётной комиссии; списки лиц, принявших участие в голосовании; акт о размещении уведомления о проведении общего собрания; доверенность ГКУ ИС района Нагорный на представление их интересов Перцевой А.В. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; выписки из ЕГРП и ЕЖД.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ГКУ ИС района Нагорный голосовал только не распределёнными жилыми помещениями, находящимися в собственности г. Москвы, а потому нарушений действующего законодательства в данном случае не имеется. Внесённые распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2017 г. N 213-РП изменения не устанавливают прямого запрета ГКУ ИС районов на участие в общих собраниях собственников помещений по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве; Перцева А.В. представляла интересы г. Москвы в голосовании только по не распределённым площадям, находящимся в собственности г. Москвы, по надлежащим образом оформленной доверенности.

Одновременно судом было установлено, что истец Калмыкова Ю.М. является собственником нежилого помещения площадью... кв.м; Гривцова И.В. и Власов А.Н. - нанимателями квартиры N... ; Филипцова В.В. - нанимателем квартиры N... ; Бычковы В.В, Г.И. - собственниками квартиры N... в многоквартирном доме по адресу:... В ответ на обращение Филипцовой В.В. в Управу Нагорного района было сообщено, что... г..было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования; за включение в программу реновации проголосовало 69,53% собственников, против - 20,93%; протокол был направлен в Жилищную инспекцию г..Москвы. Из пояснений представителя третьих лиц суд установил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... г, представленный стороной истцов, им не предоставлялся, о проведении данного собрания они не знают; доказательств обратного истцами представлено не было. Оснований для применения срока исковой давности для разрешения данных требований суд правомерно не усмотрел, поскольку собрание было проведено... г..; иск направлен истцами в суд, согласно отметке на конверте,... г, т.е. в пределах срока исковой давности. Довод истцов о том, что следует исключить из итогов голосования голоса Смирницкого В.Б, Шуршина Д.В, поскольку они в июне 2018 г..у нотариуса заверили свои заявления о том, что не голосовали за реновацию, свою подпись в решении не ставили, при участии в собрании голосовали бы против, суд признал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены заполненные и подписанные решения указанных лиц, голосовавших 30.06.2017 г..за включение в программу реновации, которые в установленном порядке оспорены ими не были, недействительными не признавались.

Также суд не признал существенным нарушением то обстоятельство, что при подсчёте голосов за жилую площадь, занимаемую по договору социального найма, решение заполнил только один из нанимателей, а не вся семья, поскольку возражений от остальных членов семьи представлено не было; несогласие с данным решением от их квартиры они не высказывали, решение не оспаривали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые учитывались при подсчёте голосов для определения кворума, иные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания, не имеется.

При этом суд правомерно не установилоснований для удовлетворения требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение установленной законом процедуры голосования, принятия оспариваемого истцами решения и последующей его проверки уполномоченными на то органами. Суд также учёл, что оспариваемым решением права, свободы и законные интересы истцов нарушены не были; их доводы сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решением. Кроме того, суд отметил, что в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 (в редакции от 31.12.2017 г.) "О статусе столицы Российской Федерации" истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, тогда как включение в программу реновации в настоящее время уже невозможно; для принятия такого решения необходимо более 1/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме; в случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения собрания истцами представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кворум на собрании при принятии оспариваемого решения имелся; доказательств обратного стороной истца и третьих лиц не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Ю.М, Гривцовой И.В, Власова А.Н, Бычкова В.В, Бычковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи