Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Угурчиевой М.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Буксиной А.Н. к Угурчиевой М.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Угурчиевой М.Б. в пользу Буксиной А.Н. денежные средства в размере 700000 руб, полученные в качестве неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛА:

Буксина А.Н. обратилась в суд с иском к Угурчиевой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что... г. между ними был заключён договор пожизненного содержания с иждивением; в рамках рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по её иску к Угурчиевой М.Б. о расторжении договора... г. они пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, в рамках которого она передала Угурчиевой М.Б. денежные средства в размере 700000 руб. в качестве компенсации, что подтверждается распиской; Зюзинский районный суд г. Москвы отказал в утверждении мирового соглашения; в дальнейшем Угурчиева М.В. отказалась от взятого на себя обязательства по отказу от притязаний на жилое помещение, которое являлось предметом спора, фактически не исполнив взятую на себя встречную обязанность по соглашению; решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. договор был расторгнут, квартира возвращена в её собственность; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. данное решение было оставлено без изменения. Поскольку мировое соглашение не было утверждено, судом было принято решение на основании иных имеющихся в материалах дела документов, она считает, что переданные ответчику денежные средства подлежат возвращению ей как полученные Угурчиевой М.Б. без должного основания; 13.06.2018 г. её представителем ответчику было отправлено претензионное письмо, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с Угурчиевой М.Б. денежные средства в размере 700000 руб, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ими по договору было затрачено более 1000000 руб.; претензия была направлена по неправильному адресу. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Угурчиева М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Угурчиевой М.Б. по доверенности Угурчиева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Буксиной А.Н. и Угурчиевой М.Б. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:... в собственность плательщика ренты; в обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты; данный договор удостоверен Ильиной М.А, и.о. нотариуса г. Москвы Филатовой О.А.;... г. между сторонами было подписано мировое соглашение; согласно п.2 данного соглашения, стороны по обоюдному согласию расторгают договор пожизненного содержания с иждивением; согласно п.7, при подписании соглашения Буксина А.Н. выплатила Угурчиевой М.Б. денежную компенсацию в размере 700000 руб, о чём Угурчиева М.Б. собственноручно оформила и подписала расписку. По представленной расписке от... г. Угурчиева М.Б. получила по мировому соглашению от... г. денежную сумму в размере 700000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый 29.09.2006 г. между Буксиной А.Н. и Угурчиевой М.Б, расторгнут; квартира возвращена в собственность истца; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Данным решением суда было установлено, что оснований для утверждения мирового соглашения, составленного 29.08.2017 г. и подписанного от имени Буксиной А.Н. Бодровым А.А, не имелось, поскольку оно противоречило требованиям действующего законодательства; при возврате жилого помещения плательщик ренты не вправе требовать возврата денежных средств, выплаченных при исполнении условий договора, а данное мировое соглашение предусматривало обязанность Буксиной А.Н. при расторжении договора выплатить Угурчиевой М.Б. денежную компенсацию в размере 700000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Зюзинский районный суд г. Москвы отказал в утверждении мирового соглашения, а потому у Буксиной А.Н. не возникло обязанности передавать денежные средства в счёт компенсации по договору и мировому соглашению в размере 700000 руб. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик получила от истца денежные средства без установленных сделкой оснований, т.е. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ; доказательств того, что переданные ответчику денежные средства возвращены истцу, представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением Угурчиевой М.Б, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 7000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установилих полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Мировое соглашение, заключённое между сторонами, Зюзинским районным судом г..Москвы утверждено не было, а потому передача истцом ответчику денежных средств в счёт исполнения не утверждённого судом мирового соглашения произошла без каких-либо законных оснований. Квартира возвращена в собственность истца решением суда. В связи с этим полученная ответчиком денежная сумма удерживается ею без установленных законом оснований, является её неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Доводы жалобы о том, что представитель истца не имел полномочий на получение денежных средств, а в претензионном письме указаны реквизиты не Буксиной А.Н, а её представителя Бодрова А.А, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку после отказа в утверждении мирового соглашения Угурчиева М.Б. знала о том, что обязана возвратить полученные от истца денежные средства, что ею с 2017 г..сделано не было; самостоятельно к Буксиной А.Н. с какими-либо требованиями по договору она также не обращалась. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что решение Зюзинского районного суда г..Москвы от 09.10.2017 г..ответчиком исполнено, квартира возвращена в собственность истца. Между тем, доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, не представлено. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угурчиевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи