Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на дата составляют сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что являясь собственником транспортного средства - грузового самосвала 65513, VIN VIN-код, г.р.з. Р 033 ХУ 190, истец дата заключила договор комиссии транспортного средства с наименование организации по условиям которого последняя обязалась оформить договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 3.5 договора, комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца транспортного средства с покупателем. дата комитент фио оформила с ответчиком фио договор купли-продажи транспортного средства. До продажи транспортного средства истец выдавала доверенность на управление им и сопровождение всех сделок по распоряжению этим транспортным средством, а также с правом проведения расчетов по сделкам на имя своего бывшего супруга - фио Ответчик оплатил стоимость приобретенного транспортного средства частично в размере сумма, оставшуюся часть в размере сумма обязался оплатить в срок до дата, о чем предоставил расписку, однако до настоящего времени указанную сумму не уплатил, в связи с чем, дата ответчику была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица фио (ранее фио), фио в судебное заседание явились, пояснили, что стоимость транспортного средства в договоре купли продажи указана в размере сумма, однако указанная цена была определена лишь формально. Фактическая стоимость транспортного средства составила сумма, сумма, из которых ответчик оплатил, на оставшуюся сумму в размере сумма написал расписку, т.к. в день покупки транспортного средства указанной суммы у него не имелось.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела; указывая на то, что им была полностью выплачена денежная сумма в оплату приобретенного у истца автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио выдала на имя фио доверенность, на право управления принадлежащим истцу транспортным средством грузовым самосвалом 65513, VIN VIN-код, г.р.з. Р 033 ХУ 190 и сопровождения всех сделок по распоряжению этим транспортным средством, а также право проведения расчетов по таким сделкам, представления интересов истца в ГИБДД и с правом получения денежных средств (л.д. 15).

Также между фио (доверителем) и фио (поверенным) дата был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: управление ТС доверителя, поиск покупателя, сопровождение всех сделок по распоряжению этим транспортным средством, а также с правом проведения расчетов по сделкам. За совершение указанных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере сумма (л.д. 16).

дата между наименование организации (комиссионером) и фио (продавцом) заключен договор комиссии транспортного средства N 1103/018, согласно условиям которого комиссионер по поручению продавца обязался оформить договор комиссии и договор купли продажи транспортного средства "65513" белого цвета, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, г.р.з. Р 033 ХУ 190, по назначенной продавцом цене в размере сумма (л.д. 12).

Стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составила сумма (л.д. 12).

По договору купли продажи транспортного средства N 1103/018 от дата, заключенному между наименование организации (комитентом) и фио (покупателем), продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство "65513" белого цвета, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, г.р.з. Р 033 ХУ 190, стоимость которого составляет сумма. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 договора, покупатель претензий по техническому состоянию ТС, качеству, комплектности, работоспособности, юридической чистоты не имеет.

Вместе с тем, согласно расписке от дата фио оплатил фио часть суммы в размере сумма за автомобиль - грузовой самосвал 65513, г.р.з. Р 033 ХУ 190, VIN VIN-код, оставшуюся сумму в размере сумма, фио обязуется оплатить в срок до дата (л.д. 17).

Данная расписка подтверждает фактическую цену транспортного средства в размере сумма, о которой имелась договоренность между фио в лице фио и фио

Обязанность по передаче товара покупателю исполнена в полном объеме путем передачи фио транспортного средства - грузового самосвала 65513, г.р.з. Р 033 ХУ 190.

На основании договора купли-продажи, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя фио, что подтверждает фактическую передачу транспортного средства ответчику.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309,310, 420,421, 432, 456,486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, поскольку ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме и в установленные сроки были нарушены.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере сумма, а также применительно к положениям ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день следующий за днем исполнения обязательства) по дата в размере сумма, не найдя при этом оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, по адресу его регистрации (л.д.65), однако почтовый конверт с данным документом возвращен в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции истец уклонился, кроме того, в адрес ответчика ранее также направлялись судебные извещения о предыдущих датах судебных заседаний, о судебном заседании дата ответчик также извещался телефонограммой ( л.д.50).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве и возможность его участия в нем при добросовестном осуществлении им своих прав, нельзя признать обоснованным довод жалобы о лишении апеллянта судом возможности представлять доказательства.

В любом случае, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках купли-продажи указанного транспортного средства достоверными доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на перечисление истцу дата сумма при отсутствии указания в переводе назначения данного платежа с достоверностью не подтверждает, что указанная сумма была перечислена истцу в оплату стоимости автомобиля.

Кроме того, третье лицо, фио, который непосредственно по поручению истца занимался продажей ответчику автомобиля и получением денег и на передачу которому сумма в счет оплаты стоимости автомобиля указывает ответчик в совей жалобе, получение от ответчика каких-либо денежных средств, помимо указанных в расписке от дата отрицал, также отрицал, что перечисление сумма осуществлялось ответчиком в оплату за транспортное средство, указывая, что между сторонами имели место иные деловые и финансовые отношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: