Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частным жалобам ответчиков фио, фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио и фио об отсрочке исполнения заочного решения суда от 08.05.2018 г. по гражданскому делу N2-2066/18 по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио о выселении,

установила:

08 мая 2018 года состоялось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2066/18 по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к фио, фио, фио о выселении, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

фио, фио обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просят отсрочить исполнение заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года до сентября 2020 года, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В судебное заседание заявители явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявлений фио, фио об отсрочке исполнения заочного решения суда от 08 мая 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", согласно которому при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителями не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанных заявлений фио, фио

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб фио, фио не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: