Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации г. Долгопрудного в пользу Семкова Геннадия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

установила:

11.10.2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7713/16 по иску Администрации г. Долгопрудного к Семкову Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

16.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вынесения решения суда от представителя ответчика по доверенности Скрипка С.С. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя по доверенности Каримова Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица - Администрация г. Долгопрудного, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С, указывая, что сумма взысканных расходов судом необоснованно уменьшена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, что подтверждается договором об указании юридической помощи, дополнительными соглашениями N1, N2 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручение (л.д. 164-172).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.10.2016 и заявление о восстановлении срока для ее подачи, представитель ответчика участвовал в судебном заседании по его рассмотрению. Также представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика Семкова Г.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы представителя ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С, а также судебная коллегия учитывает, что Администрация г.Долгопрудного данное определение не обжалует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Семкова Г.В. по доверенности Скрипка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: