Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Павловской Т.Г. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павловской Т*Г* к ООО "Рождество" и АО Птицефабрика "Красногорская" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата, штрафа, разъяснив заявителю право обращения в суд с данным иском или в Химкинский городской суд по месту своего жительства или в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Павловская Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рождество" и АО Птицефабрика "Красногорская" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата, штрафа. Иск подан в Тушинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора - месту нахождения квартиры, являющейся предметом договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Павловская Т.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку ни местонахождение ответчиков (*), ни место проживание истца (*) не расположены на территории, подсудной Тушинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчиков либо месту проживания истца.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующего...

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика.

Поскольку строительство жилого комплекса производиться на основании договора долевого участия, заключенного с Павловской Т.Г, на территории по адресу: *, по правилам альтернативной подсудности истец был вправе обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы - по месту исполнения договоров.

С учетом изложенного, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности дела Тушинского районному суду г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: