Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судейЛемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Фролова П.С.

на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 09апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Фролова Павла Сергеевича к Малиновской Людмиле Владимировне о признании недействительным договора дарения, а также приложенные документы - возвратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

установила:

16 октября 2017 года Фролов П.С. обратились в суд с иском к Малиновской Л.В. о признании недействительным договора дарения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 30.11.2017 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 02.02.2018 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 05.04.2018 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок.

В качестве недостатков судом указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих правовое обоснование для признания договора дарения недействительным, а также копии документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, Фролов П.С. подал частную жалобу, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный определениями суда от 20.10.2017 года срок - до 30.11.2017 года, от 01.12.2017 года срок - до 02.02.2018 года, от 05.02.2018 года срок - до 05.04.2018 года устранены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что копии определений от 20.10.2017 года, 01.12.2017 года, 05.02.2018 года об оставлении искового заявления без движения Фроловым П.С.в указанный в определении срокнаправлены судом, сведения о получении истцом отсутствуют, конверты с данными копиями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель объективно был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок.

При этом в любом случае, вопрос представления письменных доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, а также их копии по количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления Фролова П.С. у суда первой инстанции не имелось, в силу чего, обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление Фролова П.С. - направлению в суд для его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 09апреля 2018 года отменить, заявление Фролова П.С.направить в суд первой инстанции для его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: